臺灣彰化地方法院105年度家訴字第11號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 105年度家訴字第11號

上訴人

即原告

趙木生

即原告

趙宗根

即原告

趙令鍊

即原告

李趙阿巧

即原告

趙美

即原告

郭趙月娥

即原告

趙令安

即原告

趙冰心

即原告

王游春鄉

即原告

游森煌

即原告

游森喜

即原告

游世方

即原告

游美麗

即原告

蔡碧霞

即原告

蔡一清

即原告

蔡宜芳

即原告

蔡碧麗

即原告

蔡韶淑

即原告

蔡壹豐

即原告

蔡碧綢

被上訴人

即被告

趙碧汝

即被告

彰化縣彰化地政事務所

上一人法定代理人

林浚煦

上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國107 年1 月5 日本院105 年度家訴字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按確認繼承權存在事件乃家事事件法第3 條第3 項第6 款所定丙類事件，屬同法第37條所規範之家事訴訟事件，是依同法第51條規定，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。次按，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦規範明確。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；向第二審法院上訴，依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之16第1 項前段各有明文。

二、本件上訴人即原告於民國107 年1 月30日提出民事上訴狀，對本院105 年度訴字第11號第一審判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，屬上訴不合程式而可以補正者，經本院命其等應於裁定送達後5 日內補正前揭事項，而上訴人至遲業於107 年3 月4 日收受該裁定，有送達證書在卷可考，而上訴人逾期迄未補正前開事項，此有本院繳費紀錄、收費答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單查詢資料各1 份附卷為憑，揆諸前揭說明，其等之上訴自非合法，應予駁回。

三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。