臺灣彰化地方法院106年度簡抗字第17號

臺灣彰化地方法院民事裁定　106年度簡抗字第17號

抗告人

巫琨瑞

相對人

楊嘉凌

上列當事人間確認界址事件，抗告人對於民國106年8月23日本院員林簡易庭106年度員簡更（一）字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：依釋字第374號解釋略以「…有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定…」，並應以鄰地所有權人作為起訴對象（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。抗告人所有坐落民75年前彰化縣○○鎮○○段○000地號土地，相對人即追加被告楊嘉凌為坐落同段957-6地號土地之所有人，抗告人為確認兩造鄰地界址，以恢復所有坐落民75年前彰化縣○○鎮○○段○000地號土地，法律分割強制執行甲、

乙、丙、丁樁位置及西南角A（相互牽動）位置，即屬適格，原審駁回抗告人追加被告楊嘉凌之請求，尚有違誤，請求廢棄原裁定等語。

二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條前段定有明文，並經同法第436條之1第3項於對簡易程序之第一審裁判之抗告程序準用之。

三、經查：

㈠抗告人原起訴請求訴外人彰化縣政府確認坐落民75年前彰化縣○○鎮○○段○000地號土地與坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地界址等事，經原審法院於民國106年4月17日106年度員簡字第84號民事判決以彰化縣政府非適格當事人、所請求確認民國75年之土地界址已與現土地謄本所示之土地現況不合，無從確定現已不復存在之土地界址，其訴顯無理由為由，不經言詞辯論駁回其訴；並就抗告人以「財政部國有財產署中區分署彰化辦事處」為被告部分，另以無當事人能力為由，於106年4月17日以106年度員簡字第84號裁定駁回此部分訴訟。嗣抗告人對上揭判決、裁定均不服，提起上訴、抗告，上訴部分業經本院於106年9月5日以106年度簡上字第84號判決以無受確認判決之法律上利益為由，維持原審判決駁回上訴（上訴後另追加楊嘉凌、財政部國有財產署中區分署部分，則以所請求確認界址之土地並不相同，不能認為有請求之基礎事實同一之情形為由，均駁回其追加之訴）；抗告部分，則經本院於106年7月31日以106年度簡抗字第7號裁定以當事人能力屬職權調查事項，適用職權探知主義，原審法院未盡闡明權義務為由廢棄原裁定。該廢棄部分則由本院員林簡易庭另分106年度員簡更（一）字第4號確認界址事件審理（對造當事人更正為財政部國有財產署中區分署），於該訴訟程序進行中，抗告人於106年8月15日（以本院收狀章戳日期為準）以民事（確認界址）補正狀追加被告楊嘉凌，嗣員林簡易庭於106年8月22日以法院所得確定者，應為原告起訴時土地兩造現實所有之土地為限，無從確定過去土地之界線為由駁回該部分訴訟（下稱本案訴訟），並於106 年8月23日以「本件原告（註：抗告人）以彰化縣政府及財政部國有財產署中區分署為被告，請求確認民國75年前彰化縣○○鎮○○段000地號之界址部分，經本院以顯無理由而不經言詞辯論判決駁回。是本訴訟既以駁回，原告請求追加被告楊嘉凌，於法未合，應予駁回。」為由，駁回追加楊嘉凌之請求。抗告人對此駁回裁定（即106年8月23日以106年度員簡更（一）字第4號裁定）不服，爰提起本件抗告等情，業經本院調閱本院106年度簡抗字第7號、本院員林簡易庭106年度員簡更（一）字第4號、106年度員簡字第84號等影卷及106年8月22日106年度員簡更（一）字第4號民事判決書、106年度簡上字第84號民事判決書（依本院法學資料檢索系統查詢）等核閱相符，堪信為真。

㈡次查抗告人係於106年8月15日以民事（確認界址）補正狀追加被告楊嘉凌，業如上述，原審法院迄於106年8月22日方以判決駁回本案訴訟即106年8月22日106年度員簡更（一）字第4號判決，惟既然抗告人提起追加被告之請求時，原審法院尚未以其訴顯無理由駁回抗告人之本案請求，足見本案訴訟尚在繫屬中，原審依法即應就追加部分是否合於追加要件為審查，自不能以本案訴訟已駁回為由，據以駁回抗告人追加被告楊嘉凌之請求。是原審法院就追加楊嘉凌部分所為駁回裁定尚有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當為有理由。綜上，並為維護當事人之審級利益，爰將原裁定廢棄發回員林簡易庭更為審理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。