臺灣彰化地方法院106年度訴字第587號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度訴字第587號

原告

黃清風

被告

鍵瞬貿易有限公司

法定代理人

蘇明宙

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因與被告之業務往來關係，於民國83年4月1日提供原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，向鹿港地政事務所登記（83年4月6日鹿登字第002630號），設定抵押權為期10年（83年4月1日至93年3月31日止），最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押權予被告，作為貨款擔保之用。嗣兩造於87年因故停止業務往來，因無貨款未清之情事，原告數次以存證信函等方式要求被告塗銷上開抵押權登記，惟被告均置之不理。上開抵押權係於83年4月1日設定，迄今已逾20年，抵押權人即被告於抵押債權請求權之消滅時效完成後，既已逾5年間仍未實行系爭抵押權，被告即負有塗銷抵押權登記之義務等語。並聲明：如主文所示。

三、被告聲明同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾。惟辯稱：有關訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第80條規定，應由原告負擔等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查被告於106 年6 月30日所提出之民事答辯狀中，為訴訟標的之認諾，揆諸上揭規定，自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地於83年4月6日以鹿登字第002630號，所為設定擔保債權總金額最高限額150萬元之抵押權及其所為擔保之債權，均不存在，且被告應將系爭最高限額抵押權塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行。

六、至被告雖主張依民事訴訟法第80條規定，訴訟費用應由原告負擔云云。然查，原告主張系爭最高限額抵押權係於83年4月6日設定後，原告並無貨款未清償之情事，且經原告多次以存證信函等方式通知被告，惟被告仍未塗銷抵押權登記乙節，未見被告有所爭執，且被告至今確仍未塗銷系爭抵押權，足認原告實有起訴請求塗銷之必要，本件自無上開規定適用，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。