臺灣彰化地方法院108年度司聲字第216號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第216號

聲請人

張玉英

相對人

簡錦秀

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按所謂「應供擔保之原因消滅」，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。即確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅。又，原告就假執行之本案訴訟如獲得勝訴判決確定者，雖其判決附有同時對待給付之裁判，就原告訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴，僅原告未為給付前，不得就被告應有之給付聲請強制執行，即對被告而言，原告之取回因聲請假執行而供擔保之提存物，不致使被告發生損害。（最高法院106年度台抗第265號及92年度台抗第376號裁定意旨參照）

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付違約金等事件，聲請人前遵本院107年度訴字第338號民事判決，提供新臺幣（下同）100,177元為擔保聲請假執行，並以本院107年度存字第488號提存事件提存在案。茲因假執行部分之本案判決勝訴確定，應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，請求准予返還擔保金等語，並提出本院107年度存字第488號提存書、本院107年度訴字第338號民事判決及臺灣高等法院臺中分院107年度上字第487號民事判決（以上均影本）等件為證。

三、查聲請人主張上開事實，經本院依職權調取本院107年度存字第488號擔保提存卷、107年度訴字第338號卷、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第487號卷及本院107年度司執字第26278號執行卷，核閱無訛。次查，依本院107年度訴字第338號判決被告（即相對人）應給付原告（即聲請人）3,005,309元，及自107年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告其餘之訴駁回；本判決於原告以100,177元供擔保後得假執行，但被告以3,005,309元預供擔保後得免為假執行。兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院107年度上字第487號判決兩造上訴均駁回確定。是聲請人假執行之本案訴訟獲勝訴判決確定，揆諸首開意旨，應認其應供擔保原因消滅。是以，聲請人聲請返還擔保金，於法尚無不合，應予准許；爰依首開規定，裁定如主文。

四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。