臺灣彰化地方法院民事判決

原告

吳安世

訴訟代理人

張麗虹

訴訟代理人

盧江陽律師

被告

黃若瓔

上列當事人間因租佃爭議事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造間之租佃爭議，經原告向彰化縣彰化市公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送彰化縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經彰化縣政府移送本院審理，故本件起訴為合法，並免收裁判費用。

貳、原告起訴主張：

一、坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：847.16平方公尺；下稱系爭土地或耕地）為原告所有，兩造間原訂有彰西民字823號耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟因被告多年未自任耕作且未繳交租金，經原告發函催告、終止租約，併向彰化市公所、彰化縣政府等租佃調解委員會申請調解，仍不成立。

二、原告曾至系爭土地查察，發現被告從未於系爭土地上耕作，經查明被告係委由訴外人黃義悌耕作，原告曾於民國(下同)109年3月30日向黃義悌查詢、對話後，得知被告多年均將向原告承租之系爭土地委予伊耕作，伊並稱被告從無耕作、亦不會耕作等語，另原告於109年4月12日向被告 查證，被告亦坦承確係找人代耕，無自行實際從事耕作之事，再經原告於109年7月13日向被告之鄰居即訴外人黃螢輝確認被告並無耕作之事實，此有原告與黃義悌、被告、黃螢輝等三人之對話錄音光碟及逐字譯文為證（原證1，卷第119頁)，足見被告確無自任耕作之事實，反將系爭土地委予訴外人黃義悌耕作，則兩造間之耕地三七五租賃關係，當已無效（減租條例第16條），故被告應將系爭土地返還原告。

三、原告聲明：

㈠確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：847.16平方公尺）之彰西民字823號耕地三七五租約所成立之租賃關係不存在。

㈡被告應將前項土地返還原告。

參、原告對於被告答辯內容之陳述：

一、系爭土地原為原告之父吳充第所有，繼承人為原告與訴外人吳安民、吳安國、吳關關。106年訴外人吳安國死亡，由原告與訴外人吳安民、吳關關繼承，嗣訴外人吳安民、吳關關將應有部分全部贈與原告，並於109年6月15日登記。而被告將租金給付訴外人吳關關，對於原告吳安世應不生效力，且原告對此並不知情。

二、被告長年不自任耕作，並經營其宗企業有限公司，經營日曆裝訂簿冊買賣為業，有該公司登記資料一份為證（原證1，卷第311頁），以及原告提出與訴外人黃義悌於109年3月30日之對話錄音及譯本為證。訴外人黃義悌證稱「現在也沒有在做(指被告)」、「對啦！她(指被告，下同)給我做(田)的」、「她給我做(田)」、「她自己也不曾做田」、「是啦。她的田都是給我做，她也不會做田」、「（原告問：靠橋下是黃若瓔的？）黃義悌回答說：對！對！(即系爭耕地)」等語甚明，且原告親自到系爭耕地所在地，也未曾見過被告在耕作。是按「談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上字第2001號民事裁判參照）。」而該錄音內容並無剪接或斷章取義之情形，所呈現之內容作為認定本件事實之一種證據，自無不合，故被告不自任耕作之事實，事證明確。

肆、被告答辯內容

一、系爭土地原為原告之父吳充第所有，於原告之父死亡前，係將租金給付與原告之父，嗣原告之父死亡後，被告因原告的姐姐即訴外人吳關關稱系爭租約於伊之處，派伊收取租金，被告則將租金給付訴外人吳關關。而107年至108年間，被告因車禍受傷無法起身，故於109年立即將租金補齊給付之。至訴外人吳安民、吳關關將應有部分全部贈與原告，並於109年6月15日登記之情事，並無人通知被告此事，故被告係不知情，始將租金仍給付訴外人吳關關。

二、被告確實有於系爭土地上耕作，惟因訴外人黃義悌擁有農機得以使用，被告才會請訴外人黃義悌協助耕作，在收成後給付工錢與伊，一分地大約一千多元，每年大約三萬多元，而不需要農機之部分，被告會親自從事灌溉、人工除草、施肥、灑農藥、插秧等等農事。

三、被告聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

伍、兩造不爭執事項

一、兩造間訂有彰西民字823號耕地三七五租約即系爭租約。

二、被告有委請訴外人黃義悌協助農事且有償。

陸、兩造爭執事項被告是否違反減租條例第16條承租人應自任耕作之情事？

柒、本院之判斷

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告聲明第1項請求確認被告就系爭耕地租約關係不存在，為被告否認，則兩造間是否仍有系爭耕地租約關係，如不訴請確認即無法明確，進而妨害相關權利之正常行使，在私法上之地位即有受侵害之危險，且得以對被告提起確認之訴除去此項侵害，依前揭說明，自屬有即受確認判決之法律上利益。

二、上開不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據資料 在卷可稽（參見前引證據），堪信屬實。

三、原告主張其於巡田時發現被告將476地號土地，借予黃義悌耕作，而有未自任耕作情事，依減租條例第16條第2項規定，系爭耕地租約業已無效，即向後失效等語。被告則否認之，並以前詞置辯。經查：

㈠、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項定有明文。惟所謂承租人應自任耕作，是指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人本人親為。苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，不違自耕之本旨，尚非法所不許（最高法院85年度台上字第423號、108年度台上字第420號判決意旨參照）；且所謂出租人自任耕作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之（司法院大法官會議釋字第580號解釋文意旨參照）。

㈡、原告上開主張業據其提出109年3月30日錄音譯文經本院當庭播放勘驗如下：　「原告：我剛買沒多久，在高速公路橋下那邊。我不會做種田的工作，因為我是從外國回來，我古早是彰化人買一塊地聽人家說……剛剛有人在做（田）我跟他問在高速公路橋下我們這一邊，剛剛有一位蔡先生在做（田），我去問他他說你有辦法幫人做（田）。」「黃義悌：現在也沒在做（除了現在承作的農地以外不再承接其他人)。」「原告：沒在做了，我死了，現在誰在做。不然他說他現在在做的那塊（田）在高速公路橋下涵洞過來那裡有一個黃……黃若瓔你在幫她做（田）阿瓔啊。」「黃義悌：對！對！這一塊。」「原告：說是你在幫她做（田）？」「黃義悌：對！都是我幫她做（田）。」「原告：你現在不幫人做了。」「黃義悌：沒在做（除了現在承作的農地以外不再承接其他人）。」「原告：糟糕，現在要找誰（我要找誰）？」「黃義悌：田我做五甲我沒什麼時間。」「原告：當當壞了，我在高速公路橋下隔壁那裡。他……那麼借問一下，黃若瓔你在幫她做（田）？那個阿瓔啊。」「黃義悌：她是我的小妹。」「原告：你的小妹，你在幫她做（田）？」「黃義悌：對啦！她給我做（田）的。」「原告：那麼你現在不幫人做（田）了（除了現在承做的農地以外不再承接其他人的農地）？」「黃義悌：沒有啦。」「原告：哇哇，怎麼身體卡不好？我看（你的）身體很康健。」「黃義悌：我現在雇（人做田）雇沒有，我自己做（田）五、六甲。」「原告：你現在做（田）五、六甲？那黃若瓔也是你在做？」「黃義悌：是我的小妹。」「原告：都你在幫她做(田)？」「黃義悌：她給我做(田)。」「原告：她自己沒在做(田)？」「黃義悌：沒有，她自己不能走路。」「原告：她自己不能走？」「黃義悌：她自己也不曾做田。」「原告：哇她自己也不曾做田？都是你在幫她做？」「黃義悌：是啦。她的田都是給我做，她也不會做田。」「原告：她也不會做田？你可以介紹什麼人可以來做田（幫原告做）？」「黃義悌：喔！南部來駛，在馬龄莊那裡。」「原告：喔！馬鈴莊？」「黃義悌：不然在金馬山叫看看。」「原告：這樣就糟糕了，你不來做，我就不知道要找誰（做田）。」「原告：靠橋下是黃若瓔的？你在幫她做（田）?。」「黃義悌：對！對！」「原告：大家說她（黃若瓔）沒在做，你在幫他做（田）？」「黃義悌：對！對！我在做（田）。」「原告：她（黃若瓔）沒在做（田）了？」「黃義悌：她（黃若瓔）不會做（田），她（黃若瓔）不曾做過田。」「原告：聽懂！聽懂！」，是黃義悌確實陳述黃若瓔不會做田也不曾做過田，且其腳不好 ，不會種田全交給黃義悌耕種，雖證人於本院110年12月27日當庭播放上開錄音帶，黃義悌證稱（法官問：）當庭播放原告提出109年3月30日原告與證人對話錄音檔。勘驗結果：除譯文第二頁空白部分沒有翻譯外，其他部分均相同。這是否你的聲音？」「（證人黃義悌：）是。」「（法官問：）幫被告種田是種哪塊田？是476地號土地嗎？」「（證人黃義悌：）我不知道地號。」「（法官問：） 幫被告種幾塊？」「（證人黃義悌：）我是代工，三塊，有三筆土地，我是做割稻、插秧、耕田、噴農藥，被告有肝病。」「（法官問：）被告自己有做什麼？」「（證人黃義悌：）被告他自己在家裡做家庭主婦、被告有割草、巡田，農機部分是我做的，被告沒有農機，像噴藥機，施肥機，割稻機等都沒有。」「（法官問：）證人在錄音資料內講說被告自己不曾做田，他的田都給我做，不會做田，不能走路，為什麼跟你現在講的不一樣？哪個是真的？哪個是假？」「（證人黃義悌：）小部份割草被告有在做，農機部分都是我在做，因為現在人都沒有農機。」「（法官問：）請證人回答問題。證人在錄音資料內講說被告自己不曾做田，他的田都給我做，不會做田，不能走路，為什麼跟你現在講得不一樣？哪個是真的？哪個是假？」「（證人黃義悌：）施肥都是我教被告的。」「（原告訴訟代理人問：）本件是476地號土地，證人是否知道476地號在哪裡？」「（證人黃義悌：）我不知道。」「（原告訴訟代理人問：）證人是什麼時候開始幫被告做？」「（證人黃義悌：）被告母親在世時，我就在幫他做。」，雖證稱被告有巡田及割草等，惟經本院訊問證人「在錄音資料內講說被告自己不曾做田，他的田都給我做，不會做田，不能走路，為什麼跟你現在講的不一樣？哪個是真的？哪個是假？」…（見本院110年12月27日言詞辯論筆錄），並無法回答何者為真，何者為假，僅避重就輕回答，施肥都是我教她的等語，本院判斷證人黃義悌在不知有錄音情形下陳述為真實，到本院證述時核係迴護被告之詞，其缺乏真實性，與事實不符，即不可採信。則依原告所提上開證據，已足以認定被告有減租條例第16條第1項所定租約無效事由。故原告主張系爭耕地租約有減租條例第16條第1項不自認耕作，即有同法條第2項租約無效事由，自堪採信。

四、綜上所述，原告主張系爭耕地租約有減租條例第16條第1項不自任耕作及同條第2項租約無效，尚屬可採，並依回復原狀或民法第767條第1項規定請求被告返還土地等語，亦為有據，從而，原告求為判決：㈠確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積：847.16平方公尺）之彰西民字823號耕地三七五租約所成立之租賃關係不存在。 ㈡被告應將前項土地返還原告，均為有理由，應予准許。

捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。附此敘明。

玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。