臺灣彰化地方法院民事判決

原告

黃利顯

訴訟代理人

莊國禧律師

複代理人

陳柏宏律師

被告

黃永隆

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號、面積2,350.54平方公尺土地(下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分原告為235054分之46175、被告為235054分之188879。系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，兩造無不分割之約定，惟因無法協議分割，為此請求判決分割。

㈡系爭土地相鄰之同段437、437-2地號（下稱437、437-2地號）土地為原告所有，為增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大效用，並顧及共有人全體利益，依農業發展條例第16條第1項規定，主張依附圖方案分割，如有價差，則鑑定補償。又系爭土地原係兩造及訴外人尤東和共有，尤東和起訴請求判決分割，經本院108年度彰簡字第266號、108年度簡上字第135號分割共有物事件（下稱另案）判決准予分割，並經彰化縣鹿港地政事務所准予登記，該案件事實與本件相同，足見本件應無違反農業發展條例第16條規定之情形，而得判決分割等語。並聲明：請求將系爭土地分割為附圖所示編號A面積242.44平方公尺由原告取得（該部分需與原告所有同段437-2地號土地辦理連件分割合併），編號B面積199.5平方公尺由原告取得(該部分需與原告所有同段437地號土地辦理連件分割合併)，編號C面積1,908.6平方公尺由原告190860分之1981與被告190860分之188879保持共有取得。

二、被告答辯：系爭土地是農業用地，原告在系爭土地上蓋工廠，如果原告確實農地農用，伊就沒有意見。土地上面已經有既有道路，原告分得後把道路留給伊，不合理，原告應該補償伊。原告所提方案其中6坪維持共有，以後還是有問題，希望一起處理，不要再維持共有等語。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。」，農業發展條例第16條第1項第1款固定有明文，惟該條立法理由記載「本條例規定之目的原在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性」，且耕地分割執行要點第6點第1項規定「依本條例第16條第1項第1款前段規定因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併，係為擴大農場經營規模，因買賣、贈與、交換及共有物分割之原因，必須分割毗鄰耕地與其耕地合併。」、第7點第1項規定「依本條例第16條第1項第1款後段規定同一所有權人或共有人均相同之二宗以上毗鄰耕地，申請分割合併，係為便利農作經營之需要，申請先分割後合併或先合併後分割，並應連件辦理，土地宗數不得增加。」，故須符合為擴大農場經營規模，始得依農業發展條例第16條第1項第1款規定為分割合併。另「依據農業發展條例第16條第1項第1款規定申辦耕地合併分割者，主管機關應審查分割後有達到擴大農場經營規模，且無造成耕地面積細碎之情形。」，亦有內政部104年4月8日台內地字第1040411767號函釋可參。

四、查原告主張系爭土地為兩造共有，毗鄰之437、437-2地號土地為原告所有等事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本可稽(見本院卷第11-17頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。又系爭土地、437、437-2地號土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地，係農業發展條例規定之耕地，則原告主張分割合併，自應符合前揭規定。惟原告並未主張其係為擴大農場經營規模，且437、437-2地號土地係供原告所有房屋使用，此經原告陳明（見本院卷第173頁），並有被告所提照片可參（見本院卷第57-69頁），尚不能認為原告係為擴大農場經營規模，始請求分割合併。又系爭土地略呈長方形，依原告所提附圖方案分割，將造成系爭土地畸零不整，不利使用。本件經地政機關繪製原告所提附圖方案，經彰化縣鹿港地政事務所111年8月5日、111年8月8日鹿地二字第1110004448號函復認不符農業發展條例第16條第1項第1款後段規定，依同款前段規定分割，分割後之地形則為畸零不整，有違農業發展條例條文之制定意旨，故應屬不可行等語（見本院卷第125-127、129-131頁）。故原告請求判決分割系爭土地，與農業發展條例第16條第1項第1款規定不符，不應准許。至於原告主張系爭土地前經另案判決准予分割，並經彰化縣鹿港地政事務所准予登記乙情，固據其提出另案判決為證（見本院卷第147-157頁），並經本院調卷查明屬實。惟另案分割後與毗鄰土地合併位置係在系爭土地東邊，尚不致造成系爭土地地形嚴重畸零不整，與本件附圖方案係將系爭土地中間部分分割出去，分割後系爭土地之地形明顯畸零不整有別。且依另案判決記載，系爭土地毗鄰之434地號土地有建物，其餘土地種水稻，另案分割方案已儘可能維持土地地形，可擴大耕作規模等語，亦與本件情形不同，自不能比附援引。從而，原告請求判決分割系爭土地，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。