臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

屈錫田

被告

佳飾室內裝修有限公司

兼法定代理人

呂泳鋐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告佳飾室內裝修有限公司（下稱佳飾公司）於110年8月17日偕同被告呂泳鋐為連帶保證人，向原告簽立借據（下稱系爭借據）辦理紓困振興貸款90萬元、10萬元，約定借款期間自110年8月20日起至115年8月20日止，共5年，採年金法計算按月平均攤還本息，利息自111年7月1日改按原告月調之公告指標利率加1.36%機動計息（目前為年利率2.7%），如逾期償付本息時，逾期6個月以内，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20加收違約金。被告2人自111年12月20日起即未依約繳納本息，依系爭借據第10條第1款約定，上開債務視為全部到期。本件被告尚積欠本金共753,429元及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭借據、貸款明細單、利率變動查詢表、催收紀錄卡、掛號郵件回執、本院112年度司促字第784號支付命令及確定證明書、中小企業信用保證基金保證書、商工登記公示資料查詢單、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第11至27頁），核與其主張相符，又被告2人於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。