資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院八十九年度簡抗字第十號
臺灣彰化地方法院民事裁定 八十九年度簡抗字第十號
- 抗告人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 洪崇欽律師
- 訴訟代理人
- 徐曉萍律師
- 複代理人
- 武燕琳律師
乙○○
右抗告人與梁世川間因給付票款事件，對於中華民國八十九年四月二十一日本院彰化
簡易庭八十七年度彰簡字第五六四號第一審裁定提起抗告，本院裁定如左：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審定於民國（下同）八十八年十月十二日下午二時三十分，在鈞院彰化簡易庭第一法庭進行言詞辯論，雖經相對人拒絕辯論，並經原審諭知候核辦，惟在調查證據中，訴訟程序繼續進行，自無合意停止訴訟而終結，俾免當事人生突擊性之撤回其訴效果，為此提起本件抗告等語。
二、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十一條定有明文。是故，關於兩造遲誤言詞辯論期日，視為撤回其訴或上訴要件，於民事訴訟法第一百九十一條但書已有特別規定，即限於法院依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，始生視為撤回其訴或上訴之效果。故視為合意停止訴訟，異於兩造合意停止訴訟，並無民事訴訟法第一百九十條規定視為撤回其訴或上訴之適用，觀之修正前民事訴訟法第一百九十一條但書只規定「但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟。」，並無現行法條「如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴」之規定自明。查本件原審八十八年十月十二日言詞辯論筆錄確記載，原告經合法通知而未到場；被告訴訟代理人為拒絕辯論；法官當場宣示：「被告拒絕辯論，視同未到場。兩造受合法通知，無正當理由而未到場，遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第一百九十一條規定，視為合意停止訴訟程序。本件候核辦。」，有原審卷內筆錄可稽，依前揭規定，於法院依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，始生視為撤回其訴或上訴之效果，否則僅視為合意停止訴訟程序，當事人自得聲請續行訴訟，原審以抗告人於八十八年十月十二日因遲誤言詞辯論期日，相對人拒絕辯論，視為合意停止訴訟，復於四個月內未續行訴訟，依法視為撤回訴訟為理由，駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十二條第二項，裁定如主文。
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B審判長法 官 羅培昌~B法 官 李水源~B法 官 謝仁棠