資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第八七四號
臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度訴字第八七四號
- 原告
- 壬○○
- 訴訟代理人
- 黃精良律師
- 複代理人
- 癸○○
- 被告
- 甲○○
- 被告
- 辛○○
- 被告
- 庚○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 己○○
- 被告
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 子○○○
- 被告
- 戊○○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 龔正文律師
- 右 一 人
- 複 代理人 卯○○
- 被 告 辰○○
- 丑○○○
- 兼右一人
- 訴訟代理人 寅○○
- 右 一 人
- 訴訟代理人 王俊凱律師
右當事人間請求分割共有物事件，於中華民國九十二年九月二十六日言詞辯論終結，
本院判決如左：
主文
兩造共有坐落彰化縣員林鎮鎮○段第一三四地號、地目旱（土地使用分區農業區）、面積伍壹捌伍點伍柒平方公尺土地，其分割方法如附圖甲案所示，編號一部分面積壹貳肆壹點參玖平方公尺土地，由被告戊○○○取得；編號二部分面積柒捌捌點壹玖平方公尺土地，由被告辰○○取得；編號三部分面積壹壹貳參點壹柒平方公尺土地，由被告寅○○、丑○○○共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號四部分面積參玖肆點零玖平方公尺土地，由被告江柳村取得；編號五部分面積壹玖柒點零伍平方公尺土地，由被告辛○○取得；編號六部分面積壹玖柒點零伍平方公尺土地，由被告庚○○取得；編號七部分面積壹玖柒點零伍平方公尺土地，由被告己○○取得；編號八部分面積壹玖柒點零伍平方公尺土地，由被告丁○○取得；編號九部分面積參玖肆點零玖平方公尺土地，由原告壬○○取得；編號十部分面積肆伍陸點肆肆平方公尺土地，由兩造共同取得，並按原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：系爭坐落彰化縣員林鎮鎮○段第一三四地號、地目旱（土地使用分區農業區）、面積五一八五點五七平方公尺土地，為原告與被告等所共有，各共有人之應有部分如附表所示，且該系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造各共有人間亦未訂有不分割之協議，惟因兩造間無法達成分割之協議，為此訴請判決分割系爭土地，又系爭土地在民國八十九年以前即已共有，自符合農業發展條例中農地分割之規定，圖所示甲案之分割方法留有道路利於通行，故請求分割如附圖甲案所示。
三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書、分割方案等件為證，並聲請履勘現場。
乙、被告方面：
一、被告己○○、辛○○、庚○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到場聲明及陳述意旨略以：被告三人均希望各自取得單獨所有權，希望能分割在附圖甲案編號八、九之位置等語，並提出分割方案一件為佐。
二、被告江柳村、丁○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到場聲明及陳述略以：同意原告之分割方案。
三、被告丑○○○、寅○○部分：其聲明及陳述略以：渠二人希望能維持共有，原告所提出如附圖所示之甲案分割方法，會拆掉被告丑○○○、寅○○之房屋，故不能同意；而附圖乙案較合乎被告丑○○○、寅○○之需求，且不損及被告房屋，符合多數人利益。如鈞院認為一定要留設道路的話，則請求採用如附圖所示丙案之分割方法。
四、被告戊○○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場聲明及陳述意旨略以：希望能與其他五筆土地合併分割，附圖所示之甲案及乙案均會拆到被告戊○○○的房子，希望能不要拆到房子，而辰○○或江柳村能分在被告戊○○○隔壁，以利將來交換土地。
四、被告辰○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、法院方面：本院依聲請履勘現場，並囑託彰化縣員林地政事務所派員至現場勘測。
理由
一、本件被告己○○、辛○○、庚○○、江柳村、丁○○、戊○○○、辰○○等經合法通知，未於最後言詞辯論期日或言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張系爭坐落彰化縣員林鎮鎮○段第一三四地號、地目旱（土地使用分區農業區）、面積五一八五點五七平方公尺土地，為原告與被告等所共有，各共有人之應有部分如附表所示，且該系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造各共共有人間亦未訂有不分割之協議，惟因兩造間無法達成分割之協議，且系爭土地八十九年以前即為共有之耕地等語，為被告所不爭執，且有土地登記簿謄本可稽，自堪信為真實。故原告請求依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定判決分割系爭土地，合於農業發展條例第十六條第一項第四款之分割定，洵屬有據，應予准許。
三、共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查：系爭土地上如複丈日期九十一年十月二十四日複丈成果圖所示，有兩造所有之地上物分布情形，業經本院會同彰化縣員林地政事務所人員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，並為兩造所不爭執。至系爭土地之分割方法，本院斟酌：原告所提出如附圖所示之分割方案，已得被告江柳村、丁○○之同意，且此分割方法留設道路，可使各共有人分得之土地均面臨道路，便利出入，至於附圖乙案之分割方法，將造成分割後有六筆土地無法面臨道路，有損土地之經濟價值且不利於分得袋地之共有人，至於附圖丙案之分割方法，其分割宗數為十一筆，超出共有人十人之人數，而與農業發展條例第十六條第二項之規定不符。故本院斟酌土地利用之合理性、公平性，認如附圖甲案所示之分割方法，符合共有人之利益，堪值採用，爰判決系爭土地之分割方法為如主文第一項所示。
四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，則顯失公平，爰命勝訴之原告負担一部分訴訟費用。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、舉證與聲明，均不影響本件判決之結果，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B法官 陳弘仁
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬────────────────┐ │編號│共有人姓名│應有部分（訴訟費用負擔比例） │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ １ │江 柳 村│十二分之一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ２ │辛 ○ ○│二十四分之一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ３ │庚 ○ ○│二十四分之一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ４ │己 ○ ○│二十四分之一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ５ │丁 ○ ○│二十四分之一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ６ │戊○○○ │八十分之二十一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ７ │辰 ○ ○│六分之一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ８ │寅 ○ ○│七二０分之七十 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │ ９ │丑○○○ │七二０分之一０一 │ ├──┼─────┼────────────────┤ │１０│壬 ○ ○│十二分之一 │ └──┴─────┴────────────────┘ 附圖：