臺灣彰化地方法院93年度重訴字第92號

臺灣彰化地方法院民事裁定　93年度重訴字第92號

聲請人

戊○○

聲請人

兼訴訟代理 丁○○

聲請人

人

相對人

庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　台灣省建築師公會

兼法定代理

人 　　　　 己○○

上列當事人間侵權行為等事件，聲請人聲請將駁回追加之部分為審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判，民事訴訟法第258條第2項定有明文。

二、本件聲請人前於本案侵權行為等事件審理中陸續追加庚○○、辛○○、丙○○、乙○○、台灣省建築師公會及己○○等人為被告，請求相對人庚○○、辛○○、丙○○、乙○○、台灣省建築師公會及己○○等人應與本案其餘被告甲○○等人負連帶賠償責任，㈠就相對人辛○○部分，經本院於民國94年6月29日以裁定駁回聲請人對相對人辛○○之追加，聲請人不服提起抗告，經台灣高等法院台中分院於94年8月31日以94年度抗字第754號裁定駁回聲請人之抗告，上開裁定已於94年9月27日送達聲請人，並於94年10月3日確定，聲請人又不服，對本院前開裁定及台灣高等法院台中分院94年度抗字第754號裁定聲請再審，經台灣高等法院台中分院於94年11月23日以94年度再抗字第15號裁定駁回。聲請人對上開94年度再抗字第15號裁定不服，又提起抗告，經最高法院於95年3月23日以95年度台抗字第176號裁定駁回。聲請人對上開最高法院95年度台抗字第176號裁定又不服，聲請再審，經最高法院96年2月14日以96年度台聲字第138號裁定駁回。

㈡就相對人庚○○部分，經本院於95年1月12日裁定駁回聲請人之追加，聲請人不服提起抗告，經台灣高等法院台中分院於95年3月15日以95年度抗字第129號裁定駁回聲請人之抗告，聲請人又不服提起再抗告，因未律任律師為代理人，經台灣高等法院台中分院於95年4月26日以95年度抗字第129號裁定駁回聲請人再抗告之聲請，聲請人對台灣高等法院台中分院95年4月26日之95年度抗字第129號裁定不服，又向最高法院提起抗告，經最高法院於95年7月6日以95年度台抗字第40 3號裁定駁回聲請人之抗告，上開裁定已於95年7 月25日送達聲請人，故本院於95年1月12日駁回聲請人追加相對人庚○○之裁定，已於95年7月25日確定。聲請人對上開最高法院95年度台抗字第403號裁定又聲請再審，經最高法院95年度11月9日以95年度台聲字第733號裁定駁回，聲請人對上開最高法院95年度11月9日以95年度台聲字第733號裁定不服，又聲請再審，經最高法院於96年2月14日以96年度台聲字第137號裁定駁回。㈢就相對人丙○○、乙○○、台灣省建築師公會及己○○等人部分，經本院於95年6月9日裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經台灣高等法院台中分院於95年9月29日以95年度抗字第356號裁定駁回聲請人之抗告，上開裁定於95年11月7日確定後，聲請人不服，對台灣高等法院台中分院上開95年度抗字第356號裁定聲請再審，經台灣高等法院台中分院於95年11月17日以95年度再抗字第31號裁定駁回再審之聲請，聲請人對台灣高等法院台中分院95年度再抗字第31號裁定又不符，又提起抗告，經最高法院96年2月14日以96年台抗字第90號裁定抗告駁回等情，有上揭本院、台灣高等法院台中分院及最高法院之歷審卷宗在卷可稽。而聲請人於96年3月15日聲請本院就本院前開駁回相對人庚○○、辛○○、丙○○、乙○○、台灣省建築師公會及己○○等人追加之部分為審判。按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條定有明文。查聲請人追加相對人辛○○部分，經台灣高等法院台中分院於94年8月31日駁回聲請人之裁定後，已於94年10月3日確定，又原告追加相對人庚○○部分，經最高法院於95年7月6日裁定駁回聲請人之抗告後，已於95年7月25日確定，又聲請人追加相對人丙○○、乙○○、台灣省建築師公會及己○○等人部分，經台灣高等法院台中分院於95年9月29日駁回聲請人之抗告後，上開裁定亦已於95年11月7日確定，雖聲請人事後有多次分別針對上開被駁回之確定裁定提起再審，惟均遭駁回，故聲請人事後提起再審之部分，均無阻斷原駁回裁定確定之效力。而聲請人係於96年3月15日聲請將追加本件被告部分交付審判，距離上開各該駁回裁定之確定日期，顯已逾10日，故聲請人之聲請與民事訴訟法第258條第2項之規定不符，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。