臺灣彰化地方法院94年度婚字第584號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第584號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　之2

上列當事人間離婚事件，本院於民國94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：兩造於民國67年12月17日結婚，婚後育有二子蔡宏杰、蔡宏均（均已成年），而被告於婚後未注視家中生計，雖在員林鎮○○路369號從事鐘錶行業，然家裏經濟來源大多由原告負擔，且被告脾氣暴躁，動輒對原告恐嚇，自我中心意識甚重，不認同法律，認為他的妻子與子女，得由他隨意支配，如不順著他的意思，他就多次細故毆打原告成傷，有驗傷證明者，曾於91年12月7日對原告毆打，造成原告前前臂損傷瘀血、左小腿及左足挫損傷瘀血。被告於94年9月20日欲持刀傷害原告，及恐嚇原告，並致傷及兩造之子蔡宏杰，致頭皮裂傷，進行創傷縫合手術，此部分原告聲請民事保護令獲准。又被告知悉原告提起本件離婚訴訟，曾揚言原告若離開他，就要殺掉原告。與被告相處，長期間以來使原告精神倍受壓力，原告受不堪同居之虐待，遂於94年10月3日分居。兩造間婚姻已生破綻而無回復可能，爰堅決訴請離婚。提出戶籍謄本、診斷書二紙為證，及引用於民事保護令審理時卷證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（僅於94年12月22日來信稱因身體不適，辯論期日不克前往，並附上一紙慈濟醫院嘉義大林分院證明書『94年10月14日初診，情感性精神病』）。

三、得心證的理由：

㈠、被告未於言詞辯論期日到場，其雖來信稱因有『情感性精神病』，無法到庭，惟被告既早在94年10月14日前往初診，應及早向本院陳報，卻遲於言語辯論期日後始來信，且上開症狀應即俗稱「躁鬱症」，依被告來信內容，被告神智應尚清晰，尚難認有何正當理由，況如原告開庭時所述，被告平日言談與常人無異。本院核認無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。本件原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、診斷書二紙為證，並有本院94年度暫家護58號民事保護令卷證可稽。而原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，及被告動輒對原告恐嚇，及曾經毆打原告成傷，及持刀欲傷害原告等情，被告復未具狀否認，原告之主張，自堪信為實。查被告長期間對原告威脅、恐嚇，及曾毆打被告，甚至持刀欲傷害原告，堪信原告已受被告不堪同居之虐待。從而，原告據以請求判決離婚，依法有據，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。