臺灣彰化地方法院94年度聲字第589號

臺灣彰化地方法院民事裁定　94年度聲字第589號

聲請人

臺灣順安生物科技製藥有限公司

法定代理人

吳槐門

相對人

甲○○

之3號

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。是以民事訴訟法第149條公示送達之對象，以訴訟當事人為限；至於民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人之居所，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，則係為避免表意人無從為意思表示之通知，而遭受不利益之結果，故使其意思表示得依民事訴訟法第149條規定之方法為送達，發生通知之效力，此項公示送達乃屬意思通知之性質。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，如公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因致未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。

二、本件聲請人以其前與相對人請求給付票款事件，聲請人以85年度裁全字第373號假扣押裁定提供擔保在案，因上開假扣押裁定聲請撤銷裁定確定，依法須向相對人催告行使權利，然聲請人寄送存證信函無法送達，相對人仍設籍於彰化縣伸港鄉○○路122號並未遷移，然已不居住該處，現行方不明，為此依民事訴訟法第149條規定聲請裁定准為公示送達云云。惟查：聲請人係以存證信函催告相對人行使權利，與相對人之間既無訴訟事件存在，而民事訴訟法第149條公示送達之對象，以訴訟當事人為限，故聲請人遽依民事訴訟法第149條規定聲請公示送達，顯已與法不符；若聲請人之真意係在聲請將意思表示依公示送達之方法而為通知，則聲請人存證信函寄送相對人之郵件係因「招領逾期」而退回，有存證信函信封可稽，既非相對人「遷移不明」或「查無此人」而退回，尚難認其意思表示不能按其居所送達，故聲請人遽向本院聲請公示送達，仍與首揭法條規定不符，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。