臺灣彰化地方法院95年度訴字第121號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　95年度訴字第121號

原告

甲○○

訴訟代理人

黃勝雄 律師

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁　○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣田尾鄉○○○段540之2地號、地目旱、使用分區一般農業區、使用地類別農牧用地、面積2,633平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，為此訴請判決分割如附圖所示方案。

被告丁○答辯聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割。

被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，其以前到場之聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割。

原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，並無依其使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割契約，或訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議等情，業據其提出土地登記簿謄本為證（本院卷第23至24頁），且為被告所不爭執，堪信為真。依民法第823條第1項、第824條第2項規定，原告訴請分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但該條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之；分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分割於各共有人單獨所有。經查：

㈠系爭土地為地目旱、使用分區一般農業區、使用地類別農牧用地之耕地，原為訴外人許乎來、許清共有，應有部分各1/2。許乎來死亡後，由被告乙○○、丙○○及訴外人許李青繼承，並於93年9月1日辦理分割繼承登記，應有部分各1/8、1/8、1/4，嗣許李青再將其應有部分贈與被告丁○，於93年10月12日辦理所有權移轉登記；另許清則將其應有部分出賣予訴外人許硯，於67年5月18日辦理所有權移轉登記，許硯再將其應有部分出賣予訴外人許財旺，於78年2月2日辦理所有權移轉登記，後原告於94年11月25日因拍賣之強制執行程序取得許財旺之應有部分，並於94年12月6日辦理所有權移轉登記，此有原告提出之土地登記謄本、異動索引資料、不動產權利移轉證書、土地所有權狀可稽（本院卷第13至26頁）。是原告係繼受其前手許財旺之應有部分，而許財旺於89年1月4日農業發展條例修正施行前，業於78年2月2日取得所有權，則依前開說明，本件分割後各筆土地雖均未達0.25公頃，仍得分割為單獨所有。

㈡系爭土地為不規則之多角形土地，現種植水稻，設有2處抽水機，四周均為農田，未臨道路，須由田埂連外等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員現場履勘、測量屬實，有勘驗筆錄、現場略圖及95年4月19日土地複丈成果圖足憑（本院卷第47至49、57頁），並為兩造所不爭執。原告提出附圖所示方案為分割方法，本院審酌後認為，系爭土地現狀已如前述，附圖皆按兩造應有部分予以分割，尚無違反兩造意願、共有物性質、經濟效用之情形，應符合整體之利益均衡，堪值採用，爰判決系爭土地分割方法如主文第1項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。