臺灣彰化地方法院96年度婚字第69號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　96年度婚字第69號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，於民國96年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：兩造於民國（下同）91年03月08日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女許芷宣、許宏誠，不料被告在婚後沒多久竟屢次動手對原告施暴，於民國95年05月08日04時15分許，在台中市○○路91號6樓之3之租屋處，原告與被告因細故發生口角，被告於爭吵中將原告強推至走廊電梯之窗口邊，並使原告上半身懸空在外，在推擠中造成右手臂及右膝多處瘀傷，對原告實施精神及身體上不法侵害之行為，原告到台中市警察局第二分局報案、澄清醫院驗傷，並申請通常保護令，經台中地方法院核發在案；原告跟乾哥哥去唱歌，被告就吃醋也因為喝酒，把原告推到窗戶邊懸空將近十分鐘並動手打原告，令原告十分痛心。且兩造自95年05月分居迄今，這期間被告曾到娘家找原告，但原告以前已經原諒被告多次行為，不想再接受被告。被告曾對原告表示不會出庭，如果被判離婚，被告也沒有意見。提出戶籍謄本、台灣台中地方法院95年度家護字第635號通常保護令影本為證，並聲請訊問證人即原告之姐黃楓惠。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、本件原告主張兩造於民國91年3月8日結婚，婚後育有許芷瑄、許宏誠二名子女。原告因常遭被告毆打，於95年05月08日被告復毆打原告成傷，經台中地方法院准核發保護令後，原告攜子女返回娘家居住，兩造便分居迄今，原告已不願再與被告共同生活，堅持離婚等情，業據原告提出戶籍謄本、台中地方法院95年度家護字第635號通常保護令影本為證，並經證人即原告之姐姐黃楓惠到庭證稱：「94年間有一天半夜，我妹妹在叫，我妹婿動手打我妹妹與小孩，我妹婿在做粗工，他可能喝酒... 」等語；又經本院依職權調閱台中地方法院95年度家護字第635號通常保護令卷宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。

㈢、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。本件原告遭受原告不法侵害行為，於95年5月間間聲請保護令，經核發後，原告即攜子女返回娘家居住，迄今兩造分居已近一年六月，分居期間，被告行蹤不明，又未至原告娘家探視原告，兩造未有感情復合狀況，堪信兩造間夫妻情份應已蕩然無存；另原告不願再維持此段婚姻，堅決表示離婚，可信兩造間婚姻已生破裂而難予回復。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當，應予允許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

家事法庭法　官　王鏡明