臺灣彰化地方法院96年度訴字第375號

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第375號

原告

中萘實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

柯開運律師

被告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

丙○○

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年8月2日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣伸港鄉○○段第732-2地號土地上如附圖所示編號A部分面積30.6平方公尺鋼架造建物（下稱系爭建物），為原告所有。因被告與訴外人川吉金屬股份有限公司間93年度執字11970號強制執行事件，被告聲請貴院查封拍賣系爭建物，侵害原告權利，為此依強制執行法第15條規定提起本訴，請求撤銷就系爭建物所為之執行程序等語，並聲明：貴院93年度執字第11970號強制執行事件，就原告所有坐落彰化縣伸港鄉○○段第732-2地號土地上如附圖所示編號A部分面積30.6平方公尺鋼架造建物之強制執行程序，應予撤銷；訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

⑴系爭建物僅有三面牆，並非獨立之建物，且貴院民事執行處於94年1月12日至系爭建物現場施測、指封時，並無第三人在場主張權利。原告遲至96年5月1日第二次公告拍賣時始提出主張，其目的無非在阻擾強制執行程序之進行。

⑵況系爭建物建於所坐落土地經假扣押執行查封之後，違背查封之效力，依強制執行法第51條第2項規定，對債權人即被告不生效力。且原告行為違法，可由法院依職權或由被告聲請法院排除。

⑶又系爭建物係依附於彰化縣伸港鄉○○段第157-1建號廠房，為上開廠房之一部，其所有權附屬於上開廠房，為抵押權效力所及等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

⑴原告主張系爭建物為其出資興建，現為被告聲請本院以93年度執字第11970號強制執行事件查封拍賣中之事實，業據其提出工程承包契約書、領款證明書為證，並經證人即承攬興建系爭建物之戊○○到庭證述屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

⑵被告雖辯稱系爭建物僅有三面牆，構造上不具獨立性，非屬獨立之建物云云。惟，得他人同意，依附他人現有房屋牆面建築房屋之情形所在多有。新建完成之房屋，雖與他人房屋共用一牆，然於物理上為有四面牆，得以遮風蔽雨，不能因此否認該新建之房屋為建物。被告徒以原告僅建築三面牆，而否定系爭建物為獨立之建物，即非可採。

⑶被告又辯稱系爭建物為執行債務人原有廠房之附屬建物云云。惟，所謂附屬建物，係因增建部分使用上不具獨立性，而附屬於原有建築物合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物之所有權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦隨之擴張之謂。然本件系爭建物有獨立之出入口，與其所依附之廠房間並無任何門扇互通，此經本院履勘現場查明屬實，且為被告所不爭，則系爭建物使用上即具有獨立性，並未與原有廠房合為一體使用，被告上開所辯，尚非可採。

⑷被告另辯稱原告興建系爭建物違背查封之效力云云。惟所辯雖然屬實，但仍不得據此對系爭建物聲請執行查封、拍賣，此為當然之理。

⑸綜上所述，原告主張系爭建物為其所有，堪予採信。從而，原告依據強制執行法第15條規定，請求撤銷本院93年度執字第11970號強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。