臺灣彰化地方法院97年度婚字第121號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第121號

原告

甲○○

被告

乙○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年十月二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。

二、原告主張：被告係大陸人士，兩造於民國九十五年二月十四日在中國大陸江西省吉安市結婚，原告於結婚後攜回結婚公證書，並經財團法人海峽交流基金會驗證後，著手辦理來台團聚之手續。惟於內政部入出國及移民署專勤對面談時，面談官當面要求去電查證，被告竟向面談官稱其不認識原告，致面談無法通過，而無法取得被告來台許可證。因被告不願來台團聚，故原告無法持結婚證辦理結婚登記。又兩造自結婚以來，被告不願來台致無法經營婚姻生活，被告無意維繫婚姻之意願甚明，被告所為已構成民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項之離婚事由，爰依法請求離婚等語。

三、經查：原告主張兩造已結婚之事實，固據提出中華人民共和國結婚證、財團法人海峽交流基金會、江西省吉安市公證處公證書、結婚公證書，及中華人民共和國居民身份證（以上均為影本）為憑。惟關於兩造認識之經過，原告陳稱：當初是打色情電話認識的，我家人都反對，我自己還貸款新臺幣五十萬元去娶她等語（本院九十七年九月十八日審理筆錄參照），另經本院依職權向內政部入出國及移民署調取相關資料，其中面談紀錄中記載原告陳稱略以：「我曾到大陸二次，我獨自赴陸結婚…是九十四年八月九日由色情電話認識配偶，每天以電話連絡，後再以視訊連絡，見面後第一天兩人即於飯店同睡並發生性行為…結婚花費八萬多，我的錢是向農會借款五十萬元…人民幣我以台幣十三多萬換四千多美金，再到大陸中國銀行換六萬多人民幣…我目前務農，每月收入二、三萬，負債四十五萬元」等語，又觀諸電話訪談大陸地區人民紀錄表則記載：「劉女表示與紀某在網路上認識，詢問大概何時和紀某認識，竟答稱忘記了，詢問劉女何時第一次和紀某發生性關係，表示不願意回答，她稱婚前在東方大廈從事網路工作」等情。綜上以觀，兩造經由電話認識之經過已非尋常，且衡諸被告所投身者乃複雜之色情業，顯示其性格及觀念並非單純正當，而原告亦非年幼智弱之人，且自陳家人均表反對，以常情而論，實難期待兩造有永續經營婚姻之意願，兼以原告接受面談時所稱人民幣兌換匯率顯不合理，其不無假結婚之可能，是認兩造結婚之真意無法證明，難認婚姻關係已經成立。本件兩造合法結婚之前提既不能證明，則原告請求離婚即非有理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。