彰化簡易庭100年度彰簡字第329號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　100年度彰簡字第329號

原告

劉淑玲

被告

謝秀貞

　　　　　　王湘淳

　　　　　　蔡宿娟

上列當事人間請求確認管線安設權存在等事件，本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告謝秀貞、王湘淳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐彰化縣彰化市○○○段下廍小段127之3地號土地（下稱系爭土地）為被告所共有，其上同段7135建號、11804建號即門牌號碼彰化縣彰化市○○路○段135巷86號房屋為原告所有。原告所有房屋位處系爭土地中間而未臨路，因被告禁止原告通行，致原告所有房屋形同袋地，而與外界並無適宜之聯絡道路，致無法為通常之使用，經本院99年彰簡字第88號、99年度簡上字第92號事件判決確認原告對被告共有之系爭土地其中25平方公尺部分有通行權存在。訴外人王榮彬在上開房屋經法院點交後，即申請暫停用水、電，而原告所有之房屋欲供住家之用，需安裝自來水管線、電線供水、電使用，非通過系爭土地，否則無法安裝。詎經原告申請復水、復電，於台灣自來水股份有限公司、台灣電力股份有限公司派員裝設時，又遭被告禁止原告裝設，不同意原告在系爭土地上安裝。查被告所有系爭土地如附圖編號A部分、面積1.7平方公尺由原告安設電線、自來水管線權及其他管線，係屬損害最少之處所及方法。爰依民法第786條規定，請求確認原告對被告所有系爭土地如附圖所示編號A部分、面積1.7平方公尺土地有電線、自來水管線及其他管線之安設權存在。並請求被告應容忍並禁止妨礙原告於附圖所示編號A部分、面積1.7平方公尺土地上安設電線、自來水管線權及其他管線之行為，並不得在該部分土地上設置任何障礙物等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告謝秀貞、王湘淳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告蔡宿娟則陳述略以：對原告主張的使用範圍沒有意見，但原告應該給付補償金，原告是使用系爭土地，補償金應該比較高等語。

四、查原告主張系爭土地為被告共有，其上同段7135建號、11804建號即門牌號碼彰化縣彰化市○○路○段135巷86號房屋為原告所有，經本院99年彰簡字第88號、99年度簡上字第92號事件判決確認原告對被告共有之系爭土地其中25平方公尺部分有通行權存在確定。訴外人王榮彬在上開房屋經法院點交後，即申請暫停用水、電，原告所有之上開房屋申請安裝復水、電，需通過系爭土地，被告不同意原告使用系爭土地安裝等事實，業據其提出不動產權利移轉證書、建物所有權狀、土地登記謄本、民事判決暨確定證明書等為證，且為被告蔡宿娟所不爭執，另被告謝秀貞、王湘淳亦未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，故原告主張之事實，應堪認為真實。按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」，民法第786條第1項定有明文。查原告請求裝置管線之地點即附圖所示編號A部分，係在前開確認通行權事件判決原告得通行之範圍內，且面積僅有1.7平方公尺，並未妨害系爭土地原來之使用，應屬損害最少之處所及方法。從而，原告依上開規定，請求確認原告對被告所有系爭土地如附圖所示編號A部分、面積1.7平方公尺土地有電線、自來水管線及其他管線之安設權存在，並請求被告應容忍並禁止妨礙原告在上開範圍內為安設電線、自來水管線及其他管線，且不得為妨害原告在上開土地為安設電線、自來水管線及其他管線之行為，並不得在上開土地設置任何障礙物，均為有理由，應予准許。至於被告蔡宿娟雖主張原告係使用土地，應給付較高之償金乙情，得由兩造自行協商，如不能達成協議，被告得另行起訴請求，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭