臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

陳侑威

訴訟代理人

鄭弘明律師

複代理人

陳怡庭

被告

謝菽玲

訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

繆昕翰律師

　　　　　　章詠昌

上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

主文

原告於本件請求被告偕同向監理機關就車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）辦理車籍過戶登記予原告之訴，已於民國108年4月12日判決駁回，尚未確定，合先敘明。

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠兩造原為夫妻，未以契約訂立夫妻財產制。原告於105年2月24日貸款購買甲車取得所有權，並出資分期付款攤還價金。原告為節省保險費，以被告為車主借名登記，並依貨物稅條例第12條之5關於中古汽車報廢或出口換購新車退還減徵新車貨物稅規定，徵得原告之母即車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）車主同意，辦理乙車報廢，而將甲車退還之貨物稅5萬元匯入借名登記之車主即被告帳戶。

㈡兩造離婚前後迄今，甲車皆由原告單獨占有使用，被告未曾繳納8期價金81,272元，卻曾於兩造以簡訊聯絡時，自認甲車為原告所有；至其無故期前清償尾款148,499元，意在形塑所有權人之外觀假象。兩造分別為甲車之借名人、出名人，上開退稅款應由原告取得。原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止借名登記之意思表示，被告受有退稅款之利益，其後已無法律上之原因而致原告受損害，自應返還其利益，該筆退稅款縱已不存在，因被告之財產總額有所增加，仍應返還。兩造之借名登記契約，並得類推適用民法第541條第1項規定，被告亦應返還其收取之退稅款。為此依終止借名登記後返還不當得利、類推適用委任契約受任人返還所收取金錢之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠甲車為被告貸款購買取得所有權，並出資分期付款攤還價金，原告則基於夫妻日常家務代理之地位，代理被告繳納一部價金，其餘價金則由被告自行繳納，包含於107年12月4日拋棄期限利益清償之尾款148,499元在內，亦係被告向被告之母取得30萬元後清償，兩造並無借名登記契約存在，且尾款係於本件繫屬前清償，被告並無形塑所有權人外觀假象之動機。

㈡監理機關登記之汽車車主，通常為所有權人，否認該常態事實者，應就其主張之變態事實盡舉證責任。兩造離婚前，均曾占有使用甲車，兩造離婚後，尚未分配夫妻剩餘財產，被告雖不及向原告請求返還甲車，仍不能因甲車目前由原告占有使用，遂謂屬於原告所有。

㈢被告為甲車所有人，亦為車主，被告依申請退稅同意書取得退稅款，並非不當得利，況退稅款已用於家庭生活開支而不存在，被告不負返還責任。如仍應返還，則因被告曾繳納甲車之8期價金81,272元及尾款148,499元，合計229,771元，原告負有返還之義務，被告行使抵銷權。

兩造不爭執之事實：

㈠兩造於102年9月27日結婚，於108年1月29日離婚，於婚姻關係存續期間未以契約訂立夫妻財產制，離婚後尚未分配夫妻剩餘財產。

㈡甲車係於105年2月即兩造婚姻關係存續期間貸款購買取得，分期付款攤還價金，監理機關登記之車主為被告，並依貨物稅條例第12條之5關於中古汽車報廢或出口換購新車退還減徵新車貨物稅規定，徵得原告之母即乙車車主同意，辦理乙車報廢，而將甲車退還之貨物稅5萬元匯入被告帳戶。

㈢被告曾於107年12月4日拋棄期限利益清償甲車尾款148,499元。

㈣甲車於本件言詞辯論終結時，由原告占有使用。民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，第541條規定「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，第1005條規定「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」，第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有」，第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」。經查：甲車係兩造婚姻關係存續期間購買，並依貨物稅條例第12條之5關於中古汽車報廢或出口換購新車退還減徵新車貨物稅規定，徵得原告之母即乙車車主同意，辦理乙車報廢，而將甲車退還之貨物稅5萬元匯入被告帳戶之事實，為兩造不爭執。被告受有退稅款之利益，既係基於原告徵得其母之同意，辦理乙車報廢而取得，自非無法律上之原因，且退稅款乃被告於婚後取得，為婚後財產，當與兩造間曾否就甲車約定登記被告為車主，而發生借名登記關係，應屬兩事。甲車縱為原告所有，並借名登記被告為車主，因兩造係以法定財產制，為其夫妻財產制，則兩造離婚後，被告應否將退稅款返還原告，自應依夫妻剩餘財產分配之前開規定解決之。原告聲請調查證人蔡豐池，證明甲車為證人銷售予原告，而由原告取得所有權，因與退稅款為何人所有無關，核無必要。從而，原告依終止借名登記後返還不當得利、類推適用委任契約受任人返還所收取金錢之法律關係，請求被告返還退稅款，為無理由，應予駁回。至原告得否依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求分配退稅款，既非本件訴訟標的，無判斷必要，附此敘明。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。