臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決

被告應給付原告新臺幣8,400元，及自民國109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣84元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。

原告主張其在彰化縣○○鎮○○路00號居住並經營麵店，平時需於凌晨4時30分起床準備生意，被告在毗鄰之無門牌房屋居住，平日相處不睦。被告於民國108年4月2日、108年4月3日、108年4月4日、108年4月5日、108年4月7日、108年4月28日、108年5月4日、108年5月5日、108年5月6日、108年5月9日、108年6月6日、108年6月15日凌晨，趁原告入睡時，以器物敲擊發出聲響、振動多次，原告因而驚醒，身心壓力極大，經醫師診斷罹患憂鬱症、失眠，需長期服藥。兩造毗鄰而居，附近並無其他住戶，前開聲響確係被告所為。原告高職畢業，經營麵店，每月收入不固定，被告所為，係故意不法侵害原告之身體、健康等人格法益，原告受有非財產上損害99,800元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,800元，並加計法定遲延利息。

被告辯稱，原告對被告提出之刑事告訴，業經檢察官認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並駁回原告之再議確定，否認侵權行為。被告高職肄業，無業，亦無固定收入，請求駁回原告之訴。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定，而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險，而民事訴訟上，負有舉證責任者雖無庸使法院得到「不容有合理性的懷疑」的確切心證，但仍必須收得「證據之優勢」，即足使法院取得蓋然性的心證，是於言詞辯論終結時，如法院可獲得蓋然之心證時，待證事實將可受肯定之判斷，如屬微弱心證以下的心證，應予否定之。經查：

㈠原告以其主張之原因事實，對被告提出傷害、強制及恐嚇危害安全之刑事告訴，雖經檢察官認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並駁回原告之再議確定，有不起訴處分書、再議處分書可參，然檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，本院仍應本於證據法則，獨立認定侵權行為之有無。

㈡原告主張之事實，業據其提出影音光碟、原告住所內外照片、診斷書為證，並經本院依職權在網路調取兩造毗鄰照片提示辯論。被告雖否認發出聲響、振動，然依前開照片，兩造毗鄰而居，附近並無其他住戶，又兩造前因相鄰關係不睦，屢生齟齬並興訟，為兩造不爭執，依前開法條規定及說明，當可認為原告提出之證據，其優勢已達於足使法院相信為真實之程度，被告復未反證證明上開行為與其無關，自應認係被告所為。是被告所辯，尚不足採，堪信原告主張為真。被告故意不法侵害原告之身體、健康，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受非財產上之損害即精神慰撫金，合於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，應屬有據。

㈢原告主張其為高職畢業，經營麵店，每月收入不固定，被告辯稱其為高職肄業，無業，亦無固定收入，又依稅捐機關最近3年留存之檔案，原告財產所得合計依序為30萬餘元、34萬餘元、3萬餘元，被告財產所得合計依序為115萬餘元、113萬餘元、113萬餘元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，上情俱為兩造不爭執。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟概況，及被告侵害原告身體、健康之情狀，認原告所受非財產上之損害，前3日以每日4百元計算為適當，後9日以每日8百元計算為適當，合計8,400元，原告此部分請求，自屬有據；逾此範圍，尚屬無憑。

㈣從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。