臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

李連正

訴訟代理人

楊振芳律師

被告

鐘樹元

廖天生

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）618,000元，及其中300,000元自民國108年10月4日起、318,000元自108年10月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於110年3月26日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告執有被告鐘樹元與被告廖天生共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），嗣原告於系爭本票到期日分別欲向被告為提示付款，但當時已經找不到被告2人，故以本件起訴狀繕本送達被告2人之日為提示的通知。爰依票據法第5條、第121條、第52條、第124條準用第97條第1項第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

（一）被告鐘樹元則以：系爭票款是原告與被告廖天生間的糾紛，與伊無關。當時是被告廖天生向原告借款2,000,000元，是伊介紹被告廖天生向原告借錢的，第一次借貸時，原告有借款600,000元給被告廖天生，被告廖天生則以開支票的方式交付原告作為借款證明；被告廖天生當時是稱要去買塑膠粒，後來伊就沒有與原告、被告廖天生聯絡；嗣因被告廖天生開立之支票跳票後，伊才與被告廖天生去原告家裡，當時原告表示如果被告廖天生不馬上處理的話，就不讓伊及被告廖天生離開，伊才與被告廖天生開立系爭本票。原告於刑事案件中有表示，系爭票據與伊無關，之後不會向伊求償；伊會簽發系爭本票的原因，是因為被告廖天生年紀大且有三高之疾病，當時怕被告廖天生會昏倒，原告表示要伊簽名，才同意被告廖天生離開。原告原先要借款2,000,000元給被告廖天生，但借款600,000元之後，就不再借款給被告廖天生，所以被告廖天生因而無法繼續經營生意，公司才會發生週轉不靈而跳票。被告廖天生向原告借款600,000元，原告因扣掉利息，故僅交付575,200元的現金，當時三人均在場，伊有聽原告及被告廖天生在討論等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告廖天生則以：原告曾到過伊位於臺中的塑膠工廠，原告確實有於108年9月2日匯款575,200元給伊，匯款的原因是伊向原告借款要買2,000,000元的塑膠粒，伊當初有向原告說一定要有2,000,000元，才可經營塑膠粒生意買賣，伊之後才可以給原告塑膠粒，如果只有支付一部分無法購買塑膠粒。嗣原告確實有給伊575,200元，約定每月利息24,000元，結果原告總共只有給伊575,200元，沒有給足2,000,000，所以伊也無法進行塑膠粒買賣。當初原告答應借款2,000,000元，最後沒有依當初約定借貸，造成伊週轉不靈。後來原告要伊還款，因為伊沒有錢給原告，所以開立600,000元的支票給原告，支票退票後，原告請伊簽立系爭本票，但尚未持系爭本票向伊請求付款。原告匯給伊的57萬餘元，伊已拿去買塑膠粒等使用，願意還原告該筆575,200元，本件債務與被告鐘樹元沒有關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、跨行匯款回單等為證，被告2人就系爭本為其共同簽發亦不爭執，惟以前詞置辯。則原告之請求被告連帶給付系爭票款是否有據，茲論述如下：

1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2160號、109年度台上字第47號民事判決意旨參照）。是以，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。經執票人否認後，揆諸前揭說明，票據債務人就其主張原因關係之抗辯事由應負舉證責任。縱使執票人否認該抗辯事由而另主張票據原因關係，此屬附理由之否認，亦毋庸就該票據原因負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第7號）。

2.查系爭本票為真正，且兩造間為直接前後手等情，為兩造所不爭執，但被告鐘樹元以其與原告並無債權債務糾紛；被告廖天生則以系爭本票係向原告借款2,000,000元購買塑膠粒等之款項，但原告僅支付575,200元後，及未再繼續借款等語置辯，則依前揭說明，被告鐘樹元、廖天生即應就其抗辯之原因事由為舉證。原告雖否認被告簽發系爭本票之原因為塑膠粒買賣之價金，或是借貸，而另主張其餘原因關係，係僅屬附理由之否認，無礙於被告應就系爭本票簽發之原因負舉證之責。惟被告2人均未提出任何證據以實其說，自應由被告就此負舉證之不利益，是被告之答辯均無可採。

3.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第2項、第121條、第124條準用第85條第1項、第94條第1項、第2項前段、第96條、第97條第1項第2款分別定有明文。查系爭本票既為被告共同簽發，依前揭規定，被告自應就系爭本票所載文義負票據責任。

（二）從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭