臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

原告

寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人

劉文正

被告

黃楷富(原姓名黃火山)

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告起訴略謂：原告為被告黃楷富（原姓名黃火山）之債權人，原告查知被告黃楷富將其名下即附表所示土地（下稱系爭土地），於民國85年9月7日設定新臺幣（下同）50萬元之抵押權予被告陳炳南、張財根（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權所擔保之債權自88年1月26日起始得請求清償，而上開請求權罹於15年時效後，再於5年除斥期間內即至108年1月26日止，被告陳炳南、張財根依法得行使抵押權，然渠等並未行使抵押權，是系爭抵押權依前開規定，因除斥期間經過而消滅。又如系爭抵押權存在，將使原告聲請拍賣系爭土地無實益，致原告債權確有未能獲得清償之危險，可見系爭抵押權之存否，足致原告法律上地位有受侵害之危險，故原告於本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，且系爭土地所有權人即被告黃楷富怠於行使權利，原告為保全其債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段等規定，代位被告黃楷富提起本件訴訟等語，並聲明：（一）確認被告黃楷富與陳炳南、張財根間就附表所示之系爭抵押權不存在。（二）被告陳炳南、張財根應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。

二、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人黃楷富之權利提起本件訴訟，竟以黃楷富為被告，於法自有未合，此部分應予駁回。

三、復按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，雖祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，然如當事人中並無任一方否認該法律關係存在時，即應以該法律關係之雙方當事人為共同被告。原告既以該法律關係之雙方當事人為共同被告，起訴請求確認渠等間之法律關係不存在，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第117號民事判決要旨可參）。又按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經判決駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。另關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。

四、查本件原告起訴請求確認被告黃楷富與被告陳炳南、張財根之間，就附表所示系爭土地，於85年9月7日所為設定抵押權50萬元之抵押權不存在，惟其中被告陳炳南、張財根已分別於88年3月10日、109年4月5日死亡，經本院裁定命原告補正適格之當事人為被告，惟原告逾期未補正，均經本院以裁定駁回原告對被告陳炳南、張財根之訴訟，則原告對於本件確認系爭抵押權不存在之訴，揆諸前揭說明，其當事人適格即有欠缺。揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯然無理由。

五、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。且依民事訴訟法第249條第3項之規定，原告不得再為補正，附此敘明。

六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭