臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

黃金蕉

訴訟代理人

許智捷律師

被告

乾淨節能科技有限公司

法定代理人

楊昀珊

被告

劉瑞彬

上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,135,000元，及自民國109年5月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。陳述：原告執有如附表所示被告共同簽發交付之支票4紙（下合稱系爭支票），詎於109年12月4日提示遭退票，原告於110年5月19日送達存證信函，催告被告給付，未獲置理，乃於110年11月15日提起本件訴訟，是原告之支票付款請求權未因時效而消滅。爰依票據關係，請求判決如聲明所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；票據法第5條第1項規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，第126條規定「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，第133條規定「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，第144條規定「第2章第1節第25條第2項關於發票人之規定；第2節關於背書之規定，除第35條外；第2章第7節關於付款之規定，除第69條第1項、第2項、第70條、第72條、第76條外；第2章第9節關於追索權之規定，除第85條第2項第1款、第2款、第87條、第88條、第97條第1項第2款、第2項及第101條外；第2章第10節關於拒絕證書之規定，除第108條第2項、第109條及第110條外；均於支票準用之」。經查：原告主張之事實，除利息部分外，業據其提出系爭支票及退票理由單、存證信函及回執為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。依上開退票理由單，系爭支票提示日均為109年12月4日，依票據法第133條規定，原告得請求自109年12月4日起之利息，至109年5月26日起至109年12月3日之期間，尚無利息請求權。從而原告依票據關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）32,086元（第一審裁判費），酌量命被告連帶負擔。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。