臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

原告

林炳杉

被告

曾景源

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。陳述：

㈠兩造於民國110年7月23日在彰化縣和美鎮彰新路2段發生行車糾紛，被告竟在同路段240號前及362號旁等處，先後以比中指、口出穢語等方式辱罵原告，並持辣椒水噴霧器攻擊原告，造成原告受有臉部、頸部、軀幹及雙上肢一度燙傷等傷害。

㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康、名譽，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害合計20萬元，分述如下：1.醫療費3,030元：原告在彰化基督教醫院就醫，支出醫療費3,030元。

2.非財產上損害即精神慰撫金196,970元：原告高中肄業，受雇擔任勞工，每月薪資約5萬元。被告所為，造成原告精神痛苦不堪，受有非財產上損害196,970元。

㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠原告於發生行車糾紛後，未報警處理，卻與被告理論。被告為正當防衛，始持辣椒水噴霧器攻擊原告成傷。

㈡被告大學畢業，任職送貨員，每月薪資約4至5萬元。民法第149條規定「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」，第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。民法第149條所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經查：

㈠原告主張被告因故意不法侵害其身體、健康、名譽之侵權行為事實，業據其提出診斷書為證，並經本院調取刑事庭110年度簡字第1287號案件卷宗提示辯論，除被告所辯正當防衛一節外，為被告不爭執。依上開卷宗所附兩造警詢筆錄及影音檔案翻拍照片，兩造發生行車糾紛停車理論後，被告係趁原告打電話時，持辣椒水噴霧器攻擊原告成傷，可見原告當時未對被告實行現在不法侵害，依前開法條規定及說明，並無防衛情狀，被告所為，尚難援引正當防衛免責，堪信原告主張為真。則原告請求被告負故意侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。

㈡原告主張其就醫支出醫療費3,030元之事實，為被告不爭執，且與前開診斷書相符，堪信為真。

㈢非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，又依兩造107至109年度財產所得明細，原告歷年財產所得總額合計依序為10,300元、10,300元、24,300元，被告歷年財產所得總額合計依序為423,296元、510,569元、515,156元，此為兩造不爭執。爰審酌被告係因故意不法侵害原告之身體、健康、名譽，原告遭被告公然侮辱及辣椒水噴霧器攻擊原告成傷，精神痛苦，惟其傷勢尚非重大不治或難治，又依上開卷宗所附被告警詢筆錄及影音檔案翻拍照片，原告亦曾以穢語加諸被告，同有過咎，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況等情狀，認原告主張之非財產上損害即精神慰撫金以5,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

綜上所述，原告所受損害合計8,030元（計算式：3,030+5,000＝8,030）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,030元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。