彰化簡易庭99年度彰勞簡字第11號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　99年度彰勞簡字第11號

原告

甲○○

被告

集勝端子股份有限公司

法定代理人

乙○○

兼上一人

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：㈠原告於民國93年1月20日由被告集勝端子股份有限公司（下稱集勝公司）被離職時，於93年5月下旬就已中風，當時右手單側無力，連拿1支筆的力量也無，原告於93年5月31日去秀傳醫院看神經外科，後來又去看骨科，那時醫生把原告轉診到神經外科去，醫生將原告照核磁共振，說原告又有骨刺，要開刀治療，開刀後不久於93年7月24日中午又發生中風，不能動彈，那時救護車把原告送至彰化秀傳醫院，後來又去台中榮民總醫院作檢查，醫生說原告右腳第5、6節又有骨刺，叫原告無需理會，原告因做錯頸椎骨刺手術後已呈重度殘障，叫原告不能再試，所以申請殘障理賠。按在保險期間發生職業傷病事故，或是在保險效力停止後1年內因該職災事故需住院者，或是在保險有效期間發生職業傷病事故後退保，依其規定再參加勞工保險期間，因同一職業傷病需繼續門診或住院，都可申請職災醫療給付，由於申請給付期間2年已過，這些傷病醫療給付由被告集勝公司支付。原告於93年1月20日遭被告丙○○叫去離職，原因未寫，故原告在1年內的傷病事故，理當由被告集勝公司給付。另外原告於被告集勝公司工作，沒有破壞公司東西，被告丙○○說原告犯5大過錯是偽作，是被其懷恨跟欺騙，台灣彰化地方法院檢察署96年度他字第1768號偽造文書案件已判原告勝訴，原告把發文寄到台北高等法院行政法院予法官，該法院是說被告集勝公司是法人，要用民事訴訟。㈡被告丙○○於93年1月20日叫原告做到那天離職，就不用再去了，離職原因叫原告未寫，原告當時有要求其辦好離職手續，被告丙○○身為長官，不但沒辦好離職手續，用欺騙的方法叫原告離職，原告工作將近5年，有5個月的遣散費，不但沒有給付，又因職業傷病無法理賠，故請被告丙○○給原告一張正版的非志願離職書。另被告丙○○在第一次勞資爭議中說原告犯了5大過錯，完全是其編造。原告於97年間申請職災給付時，因提告又上訴，收據短少許多，故請求5個月的遣散費新台幣（下同）87,000元加上收據共17萬餘元，現只剩148,328元，請依法斟酌。並請求被告給付一張正版的非志願離職書，請求判決將被告丙○○帳戶直接扣款至原告於合作金庫的帳戶，因被告丙○○把原告辭職，其為被告集勝公司之股東，有連帶關係，因被告丙○○未給原告一張非志願離職書，所以勞保的傷病給付應由被告丙○○負責。爰依勞動基準法規定，請求被告給付170,000元及自97年4月10日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告170,000元，及自99年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告追加請求被告集勝公司給付非自願離職證明書，因未繳納追加之訴裁判費，另以裁定駁回原告追加之訴）。

二、被告則以：本件已經本院97年度彰勞簡字第10號、98年度勞簡上字第2號事件判決確定，不得上訴。原告就同一案件，復至台灣彰化地方法院檢察署對被告丙○○提出偽造文書之訴（98年度偵字第7689號），於98年11月9日獲不起訴裁定，原告又向台中高分院檢察署提出再議，又經不起訴（99年度上聲議字第359號）。至原告表示其在被告集勝公司工作期間，被記5支大過係被告丙○○偽造，但於93年8月3日在彰化縣勞資關係協進會的協調會上，被告將原告的平時考核表呈給調解委員過目，原告並未否認這些被記過的事實，在歷次庭訊中，被告也一再提出原告被記過的事，原告也未曾否認。原告在被告集勝公司工作期間，一再蓄意破壞公司產品，且不遵守工廠安全規則，後來原告繼續嚴重犯錯，總共被記5支大過，被告集勝公司本要開除原告，經其要求，由原告自行請辭，依原告表現，被告集勝公司可以不發給獎金，但被告丙○○還是替其爭取2個月的年終獎金，沒想到原告卻捏造各種不實的理由，一再對被告提出告訴，甚至在法院判其敗訴，不得上訴的情況下，仍繼續對被告提出訴訟，，原告請求給付資遣費及醫療費用顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。查本件原告依勞動基準法規定，起訴請求被告集勝公司給付資遣費及醫療費用之原因事實，已經本院97年度彰勞簡字第10號、98年度勞簡上字第2號判決確定，業經本院調取上開民事卷宗查明，原告亦坦承其與上開事件所告之事實相同，是因為判得不對才再告等語（見本院99年5月18日言詞辯論筆錄）。是依上開規定，原告對已經判決確定之同一事實，再對被告集勝公司提起訴訟，請求給付醫療費用及資遣費，於法自有未合，應予駁回。

四、次查，原告主張被告丙○○為被告集勝公司之股東，有連帶關係，依勞動基準法規定，請求被告丙○○給付醫療費用及資遣費，為被告丙○○所否認。則原告既係依勞動基準法規定請求被告給付醫療費用及資遣費，而被告丙○○並非原告之雇主，自毋庸依勞動基準法規定負給付之責，原告復未陳明被告丙○○應與集勝公司應負連帶責任之法律依據為何，是其依勞動基準法規定，請求被告丙○○與被告集勝公司應給付170,000元及遲延利息，於法無據，亦應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭