彰化簡易庭99年度彰國簡字第1號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 99年度彰國簡字第1號

原告

新裕資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○ ○

訴訟代理人

戊○○

被告

彰化縣和美地政事務所

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國99年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（二）陳述：

⒈按原債權人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）業於民國（下同）95年3月21日就債務人黃聖麟所有就坐落於彰化縣線西鄉○○段第318地號土地（下稱系爭土地）所積欠之本金暨利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與予原告，於95年3月21日公告在臺灣時報第12、13版，此有債權讓與證明書可證，是本件之債權業已合法移轉，對債務人等自公告之日起立即發生轉讓之效力。原告乃本於債權人暨抵押權人地位，就本件國賠事件提出起訴，合先陳明。

⒉查系爭土地面積原土地登記簿登記為85平方公尺，嗣經被告於98年7月6日以和地二字第0980004298號函知系爭土地重新檢算，並依地籍測量實施規則第232條第1項規定，辦理面積更正為25平方公尺，並報經彰化縣政府函准辦竣面積更正，致原告之擔保物面積短少60平方公尺，有礙原告抵押權之行使。為此，依土地法第68條第1項規定，應由被告負損害賠償責任。經原告於98年10月7日以存證信函催告被告就原告受有之損害進行協議，嗣以98年10月22日98裕管字第0049號函檢附損害賠償請求書，向被告就系爭土地面積減少請求國家賠償，然被告以98年11月23日和地二字第0980007577號函覆拒絕國家賠償在案。爰依土地法第68條第1項前段，係國家賠償法之特別規定，請求判決如聲明所示。

⒊查土地法第68條第1項規定之立法意旨，在貫徹土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害，以兼顧交易安全及權利人之權利保障。至土地登記規則第13條規定所指情形，僅屬例示。應解如登記錯誤、遺漏或虛偽係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關均須負損害賠償責任。茍解為僅具該條所定情事者，地政機關始負損害賠償責任，將限縮土地法第68條第1項適用範圍，有危害交易安全及損害權利人權利之虞，難謂與該條之立法精神無違，此有最高法院96年國字第4號判決意旨可資參照。是故，原告因被告整理原圖時，登載面積錯誤，致重劃清冊內面積誤登載為85平方公尺，原告之前債權人台中商銀，依此評估核貸，嗣後被告更正為正確之25平方公尺，致原告權益受損，應認係土地法第68條所謂之登記錯誤，被告應依該條項規定，負損害賠償責任。

⒋經查，原債權銀行即台中商銀於86年間辦理授信業務時，乃係依據被告於登記簿面積登載為85平方公尺，做為評估計價基準，並予以融資授信。現被告認重劃前後，對照清冊所載該地為一筆土地部分未參加交換分合，重劃前為線西段線西小段295地號內2，重劃前後面積均為25平方公尺，因而認整理原圖計算面積錯誤，致土地登記簿面積記載為85平方公尺，因此以前面積計算有誤為由，而更正系爭土地面積為25平方公尺。原告因信賴被告之登記行為，依85平方公尺予以融資授信予債務人，今系爭土地面積驟減至25平方公尺，平白損失60平方公尺土地之抵押權擔保，使原告抵押債權之擔保減損甚鉅。按依不動產之登記，具公信力，關於不動產權利登記、設定變更，恆以土地登記簿所載面積，作為登記、設定變更及計價之依據，此有最高法院97年上國易字第9號判決意旨可資參照。準此，縱然原告尚未就系爭土地拍定求償，惟系爭土地之價值確已呈減損之情，原告債權之損害亦當已產生。

⒌末查，系爭土地依98年1月公告現值（5000元/平方公尺）計算損失面積（60平方公尺），原告債權減損計30萬元，爰依上揭金額訴請損害賠償。

⒍對被告答辯之陳述：按公告現值，係由中央及地方主管機關評定以作為買賣移轉申報、增值稅課稅（土地稅法第30條）、耕地三七五租約賠償（耕地三七五減租條例第17條第2項第3款）、土地徵收補償（土地徵收條例第30條）、遺產總額計算（遺產及贈與稅法第10條第3項）、市場行情判斷等諸多土地議題之基礎，具有相當程度之參考性與社會公信力。又土地如經中央或地方政府徵收者，亦按照徵收當期之公告土地現值計算徵收補償金，土地徵收條例第30條第1項定有明文，同理可證，本件損害賠償以公告現值作為基礎，亦符合常理。且金融機構辦理授信業務進行放款，除以市價評估擔保物件，亦參考公告現值加以調整，故公告現值確實影響抵押權人之權益甚鉅。查鈞院98年度司執辛字第8148號執行事件鑑價報告金額每平方公尺低於公告現值，係因面積減損造成土地使用之經濟效益受有影響，進而影響價值，換言之，系爭土地面積如未減損，則仍有實現公告現值之可能。

（三）證據：提出報紙1份、債權讓與證明書1份、系爭土地登記謄本2份、被告函2份、存證信函1份，系爭土地土地徵信資料1份、他項權利證明書3份、抵押權設定契約書3份、其他約定事項3份、借款申請書3份、借據2份、本院89年度執辛字第4249號執行事件第三次及第四次拍賣通知函1份、本院89年度執辛字第4249號債權憑證1份、本院95年度執辛字第9379號債權憑證1份、本院98年度執辛字第8148號執行事件第四次拍賣公告1份、本院98年度執辛字第8148號執行事件鑑價報告1份（均影本）。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴；並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

（二）陳述：

⒈系爭土地圖簿面積不符，系經鈞院民事執行處執行時來函派員指界時，始發現上開情形。經查，系爭土地於民國66年間辦理農地重劃，依重劃前後對照清冊所載，該地為一筆土地部分未參加交換分合，重劃前為線西段線西小段295地號內2，重劃前後面積均為25平方公尺。旋於67年7月26日收件字第4242號重測案辦理登記時，依該地籍圖重測清冊面積列登為85平方公尺。但於受理鈞院民事執行處98年4月2日辦理指界時，經檢核地籍圖上面積始發現僅為25平方公尺，應為地籍圖重測繕造清冊時誤植面積所致，被告以98年6月4日和地二字第0980004298號函通知土地所有權人黃聖麟限期檢附同意書並副知原告，黃聖麟逾期未檢附同意書，被告依地籍測量實施規則第232條第1項第1款規定，以98年7月6日和地二字第0980004298號函報彰化縣政府辦理面積更正，並經彰化縣政府98年7月9日府地測字第0980159482號函核准更正在案。

⒉系爭土地面積更正非為登記錯誤，不符土地登記規則第13條及土地法第68條之規定。又原告未就系爭土地拍定求償，尚未遭受損害，損害之金額為何？目前尚難據以論斷。且原告取得該抵押權之金額為何？均未敘明，無從認定其損害額度之計算。又原告請求權利係屬抵押權，除應先就抵押物及抵押人求償外，且土地所有權人尚有其他不動產可供原告行使債權，原告不向債務人行使民法有關其債權保障之權利，逕向被告主張損害賠償，於法實有未合。

⒊原告因其抵押權讓與取得系爭土地所有人黃聖麟之債權，其購買取得該債權實為不良債權，因黃聖麟自88年底起即不繼續繳款，原告承受該債權亦應承擔抵押物拍定後無法足額可供償還之風險，與系爭土地面積之更正，並未有直接關連。原告請求之損害賠償金額為30萬元，其計算基準為系爭土地面積更正前後之差額，乘以98年1月公告現值，實為不合理之計算。次據鈞院委託柏宇不動產估價師事務所鑑估系爭土地單價為3630元/平方公尺，縱依系爭土地面積更正前計算不足面積60平方公尺，總價亦僅為21萬7800元，是以系爭土地原貸放限度（安全價格）102萬元，其貸放限度與求償總價顯有高估。

⒋原告為抵押權債權人非土地所有權人，其抵押權為擔保債權，在抵押物拍定後，其未足受償部分，亦有一般債權之效力，自無損害之發生，而無國賠適用，其請求基礎自與法不合。

⒌原告提及：「嗣台中商銀讓與前揭二筆本金合計1288萬1384元之債權及編號2及3之擔保物權與原告後...。準此可知，編號3即系爭土地係共同擔保受讓債權金額合計1288萬1384元整。」依原告上述僅稱系爭土地共同擔保受讓債權金額，並未敘明原告實際取得該債權之金額。且實務上系爭土地之債權實為不良債權，原告實際取得該系爭土地債權應遠低於該貸放限度，原告至今仍不出具實際取得該債權之金額多少等語。

（三）證據：提出本院民事執行處98年度執辛字第8148號函、被告98年5月1日和地二字第0980002791號函、重劃區一筆土地部分未參加交換分合前後對照清冊、系爭土地人工登記簿、67年7月25日收件字第4242號重測公告確定登記案暨地籍圖重測清冊、地籍測量實施規則第232條、被告98年7月6日和地二字第0980004298號函、彰化縣政府98年7月9日府地測字第0980159482號函、被告98年11月23日和地二字第0980007577號函（均影本）各一份。

三、得心證之理由

（一）原告主張受讓債權、抵押權及系爭土地面積原登記為85平方公尺，嗣經被告於98年7月6日以和地二字第0980004298號函知系爭土地重新檢算，並依地籍測量實施規則第232條第1項規定辦理面積更正為25平方公尺，並報經彰化縣政府函准辦竣面積更正，致原告之擔保物面積短少60平方公尺，且系爭土地經第四次拍賣，亦未拍定之事實，業據其提出報紙1份、債權讓與證明書1份、系爭土地登記謄本2 份、被告函2份、存證信函1份，系爭土地土地徵信資料1 份、他項權利證明書3份、抵押權設定契約書3份、其他約定事項3份、借款申請書3份、借據2份、本院89年度執辛字第4249號執行事件第三次及第四次拍賣通知函1份、本院89年度執辛字第4249號債權憑證1份、本院95年度執辛字第9379號債權憑證1份、本院98年度執辛字第8148號執行事件第四次拍賣公告1份、本院98年度執辛字第8148號執行事件鑑價報告1份等件為證。復經調閱本院98年度司執字第8148號執行卷宗核對無誤，且為被告不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。

（二）又原告主張其因被告整理原圖時，計算面積錯誤致重測清冊內面積誤登為85平方公尺，嗣後更正為25平方公尺，致原告權益受損，應認係土地法第68條所謂之登記錯誤，被告應依該條項規定負損害賠償責任；且原債權銀行即台中商銀於86年間，辦理本件授信業務時，乃係依據被告於土地登記簿面積登載為85平方公尺為評估計價，並予以融資授信，原告因信賴被告之登記行為，依85平方公尺予評估融資授信，今系爭土地面積驟減至25平方公尺，使原告抵押債權之擔保減損甚鉅。縱然原告尚未就系爭土地拍定求償，惟系爭土地之價值確已呈減損之情，原告債權之損害亦當已產生等語，然為被告所否認，並以上詞置辯。是以，本件應審究之爭執為：土地面積更正是否屬於登記錯誤，而有土地法第68條之適用？若是，原告基於債權人及抵押權人而非系爭土地所有權人之身分，是否因系爭土地面積登記錯誤而受有損害？及若有，原告主張損害之計算方法是否合理？茲分述如下：

（三）按土地登記完畢後，利害關係人發現登記錯誤時，固得依土地法第69條及土地登記規則第134條第1項規定，以書面聲請主管機關查明核准後予以更正。惟此項登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性暨不涉及私權之爭執者為限。如利害關係人就登記所示之私法上法律關係有所爭執，即應循民事訴訟程序以資解決，不得依上開規定為更正之聲請（最高法院95年台上字第83號判決要旨可供參酌）。經查，被告雖辯稱系爭土地面積更正，非為登記錯誤，不符土地登記規則第13條及土地法第68條之規定等語，然揆諸上揭判決要旨，土地法第69條所謂之登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性暨不涉及私權之爭執者為限。惟本件系爭土地驟減60平方公尺，已非屬於原登記之同一性之更正範疇，應屬土地法第68條之登記錯誤範圍。且如被告自承系爭土地，於66年間辦理農地重劃，依重劃前後對照清冊所載，該地為一筆土地部分未參加交換分合，重劃前為線西段線西小段295地號內2，重劃前後面積均為25平方公尺，旋於67年7月26日收件字第4242號重測案辦理登記時，依該地籍圖重測清冊，面積竟列登為85平方公尺，被告機關當時未注意及此，自有疏失。被告所辯，尚非可取。

（四）次查，被告復辯稱：原告未就系爭土地拍定求償，尚未遭受損害，損害之金額為何？目前尚難據以論斷。且原告取得該抵押權之金額為何？均未敘明，無從認定其損害額度之計算。又原告請求權利係屬抵押權，除應先就抵押物及抵押人求償外，且土地所有權人尚有其他不動產可供原告行使債權，原告不向債務人行使民法有關其債權保障之權利，逕向被告主張損害賠償，於法實有未合等語。惟原告雖非系爭土地所有權人，然其為系爭土地之抵押權人及系爭土地所有權人之債權人，原告依照一般金融實務，以系爭土地登記簿上所載面積之多寡，核算放貸金額之額度，乃週知之事實。而系爭土地事實上之面積應為25平方公尺，民國66年間被告機關就段土地重劃時，此筆土地未加入交換分合，故其面積應不變，然被告機關竟予登記85平方公尺，使原債權人台中銀行依85平方公尺核算放貸評估價值，難謂原告基於債權人及抵押權人所得享有系爭抵押物之擔保價值，並未因上開登記錯誤受有損害，是原告受有損害而具有請求賠償之適格，足堪認定，被告所辯，尚屬無據。

（五）按公告現值即公告土地現值，不得低於一般正常交易價值之一定比例；該一定比例，由中央主管機關會同財政部與直轄市、縣（市）政府會商後定之，但應逐年接近一般正常交易價格，平均地權條例第40條第4項、第5項定有明文，可知公告現值在一般交易下，固較低於市價，惟非遽下通論，蓋在經濟發展停滯之地區或偏遠地區，土地市價低於公告現值亦時有所聞。經查，依照一般金融實務，核定有不動產供擔保放貸之金額標準並非僅是「公告現值」，亦參酌市場行情。況核諸原告提出之不動產抵押批覆書，系爭土地之價值核估亦區分為「公告現值欄」及「勘估時價欄」，益顯原告就系爭土地之放貸金額，非全以公告現值作為判斷標準。而勘估時價欄之金額遠高於公告現值欄之金額，以放貸期日86年4月10日，衡諸當時經濟情況，該市價高於公告現值，尚屬合理。惟系爭土地目前已經本院民事執行處第四次拍賣（核算其定拍價格每平方公尺為2996元，遠低於公告現值每平方公尺5000元），仍乏人問津。衡諸上情及系爭土地位於彰化縣境較偏遠之區域，目前之公告現值，無法藉此評斷系爭土地之真正價值，本院認應以上開本院民事執行處第四次拍賣之定拍價格每平方公尺2996元，計算原告核估放貸金額之面積差額損失基準，方屬公允。又原告放貸成數經核算約為八成三（102萬元÷123萬元），以此成數計算原告之損害金額即為14萬9200元（計算式：60平方公尺×2996元／平方公尺×0.83＝149200元，小數點以下捨去）。

（六）從而，原告提起本訴，請求被告於給付原告14萬9200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年1月12日起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息之範圍內，尚屬有據，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；惟被告聲明如受不利之判決時，願供擔保請准免為假執行，亦核與法符合，爰酌定相當金額併宣告之。

五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭