中壢簡易庭100年度壢簡字第67號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 100年度壢簡字第67號

原告

張怡萱

訴訟代理人

張立業律師

被告

陽光先進有限公司

法定代理人

楊清恩

上列當事人間請求確認所有權關係不存在事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前與訴外人勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）、呂秋育及宋國榮間請求給付票款事件，經鈞院99年度壢簡字第536 號判決並准予假執行，原告乃於民國99年11月9 日向鈞院聲請強制執行，經鈞院執行處99年度司執字第78198 號查封訴外人宋國榮之財產，並扣得位在桃園市中壢市○○○路65號10樓之ASUS電腦主機4 台（下稱系爭電腦），詎被告竟分別於99年11月18日及同年12月7 日具狀聲明異議，表示系爭電腦為其所有，被告未依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，而以聲明異議方式阻擾強制執行之順遂，使系爭電腦所有權處於不明確狀態，致使原告受清償程度存有不安之狀態，然此不安之狀態能以確認判決將之除去，故提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告就鈞院99年度司執字第78198 號強制執行事件所扣押之電腦主機4台所有權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告分別於99年11月18日及同年12月7 日具狀聲明異議表示系爭電腦為其所有，以此方式阻擾強制執行之順遂，致使原告受清償存有不安之狀態，然此不安之狀態能以確認判決將之除去云云，惟按執行程序中就查封物所有權之歸屬爭執既屬實體事項，則其救濟途徑即非依強制執行法第12條規定聲明異議，而應依第15條規定提起第三人異議之訴以資救濟，原告自承被告迄今未就系爭電腦提起第三人異議之訴，本院99年度司執字第78198 號強制執行事件並未因此而受影響，且原告向本院執行處所為暫停拍賣系爭電腦之聲請，亦遭本院執行處認無暫停拍賣之必要性而駁回，有原告所提民事證據保全聲請狀附於本院100 壢簡聲字第29號保全證據卷可參，是本件系爭電腦之執行程序進行順遂，並無執行障礙事由發生，即本件原告地位並無因被告聲明異議而陷於不安之狀態，是原告本件訴訟尚難認有即受確認判決之法律上利益。

四、綜合以上，本件原告之訴，因其法律上地位並無陷於不安之狀態，顯然無受確認判決之法律上利益，而無受確認之訴保護之必要，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條判決如主文。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。