中壢簡易庭103年度壢簡字第980號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第980號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

陳此福

被告

銀領視界有限公司

法定代理人

朱紹華

被告

澤一科技有限公司

法定代理人

林宗澤

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告澤一科技有限公司（下稱澤一公司）向原告借款，提供被告銀領視界有限公司（下稱銀領公司）所簽發之發票日為民國102 年12月31日，支票號碼為FD0000000 號，票面金額新臺幣（下同）973,573 元之支票1 紙（下稱系爭支票），背書轉讓予原告作為借款之擔保。詎原告屆期於102 年12月31日提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為理由而退票不獲付款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、同意書、退票理由單等件為證（見本院103年度桃簡字第698號卷第5至8頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀對原告之主張爭執，並經本院核認無訛，堪信原告主張之事實為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第39條、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。查本件被告銀領公司為系爭支票之發票人，被告澤一公司為系爭支票之背書人，此有系爭支票附卷可稽（見本院103 年度桃簡字第698 號卷第6 頁），而系爭支票經原告於102 年12月31日屆期提示竟遭退票乙節，亦有系爭支票暨退票理由單在卷可考（見本院103 年度桃簡字第698 號卷第8 頁）。從而，原告起訴請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為10,780元，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 10,680元登 報 費 100元合 計 10,780元