中壢簡易庭104年度壢簡字第895號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第895號

原告

郭敏慧

被告

永豐商業銀行股份有限公司

訴訟代理人

王道鑫

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人馬法仁為原告之丈夫，其因積欠被告債務，經被告持臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）99年度司執祿字第46456 號債權憑證為執行名義，向本院聲請對馬法仁之財產強制執行，本院以104 年度司執字第47141 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於104 年11月12日就馬法仁對財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）103 年度綜合所得稅退稅款新臺幣（下同）66,870元之債權核發執行命令，然上開退稅款其中66,689元應屬原告之工作所得，原告並非被告之債務人，爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：原告與其丈夫馬法仁就103 年度綜合所得稅係採夫妻合併申報，並選定馬法仁為夫妻合併報繳綜合所得稅之納稅義務人，則稅捐核退之對象即為馬法仁，就上開所得稅退稅款66,870元之債權人僅為馬法仁一人，原告之地位僅為納稅義務人馬法仁之配偶，並非稅捐核退之對象，原告就上開退稅款對稅捐機關並無任何債權存在，亦無任何權利足以排除被告對上開退稅款之強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言（最高法院44年台上字第721 號判例參照）。

㈡經查，原告與其丈夫馬法仁就103 年度綜合所得稅採夫妻合併報繳制，並選定馬法仁為納稅義務人乙節，有原告提出之103 年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書1 張在卷可佐（見本院卷第6 頁），且為兩造所不爭執。而我國綜合所得稅於夫妻間係採合併報繳制，惟以夫或妻為納稅義務人，法未明文規定，解釋上，夫妻可自行選定一方為納稅義務人，經選定一方為納稅義務人後，他方即成為納稅義務人配偶，僅由經選定之夫或妻負申報或繳納所得稅之義務，並為稅捐核退、補徵或欠稅執行之對象（最高行政法院100 年度判字第1472號裁判意旨可資參照），本件原告既已選定由馬法仁為納稅義務人，則稅捐核退即以馬法仁為對象，原告之地位僅為納稅義務人之配偶，並非稅捐核退之對象，是原告就上開退稅款66,689元對中壢稽徵所，並無任何權利存在。原告雖主張其與馬法仁於98年間即登記為夫妻分別財產制，故其所得不應遭被告扣走等語，並提出本院98年5 月20日桃園永財登字第78號公告為證（見本院卷第38頁），然分別財產制之登記，僅是在夫妻間無特別約定之情況下，就財產歸屬之設定以分別所有為其原則，與夫妻於申報所得稅時，選定以何人作為納稅、退稅之主體無涉，本件原告若不願由馬法仁作為退稅主體，自得選定由其自身作為納稅義務人，然其就103 年度綜合所得稅之繳納，既已選定以馬法仁作為納稅義務人，則就該年度之稅款繳納之義務及退稅款領取之權利，自均以馬法仁為主體，原告該年度之稅款並無任何權利義務存在，是認原告之主張並不足採。此外，原告並未能舉證證明其就上開退稅款有何足以排除強制執行之權利。從而，本件原告主張與上述第三人異議之訴要件不符，其主張為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，訴請撤銷系爭執行事件所為之執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核予本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭

以上為正本，係照原本作成。