中壢簡易庭104年度壢小字第185號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第185號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

劉淑貞

訴訟代理人

諶鴻達

被告

楊經緯

訴訟代理人

楊明興

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於民法第15條之2 第1 項但書規定之重要行為，須經輔助人同意。次按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1 定有明文。故受輔助宣告之人被訴或被上訴而為訴訟行為時，不須經輔助人同意。查被告於原告起訴前之民國99年11月22日即經本院99年度監宣字第219 號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父楊明興為輔助人，有上開裁定在卷可參（見本院卷第11頁），惟依前開規定，被告就原告之起訴為訴訟行為，無須經輔助人同意。又被告於訴訟進行中，委任其輔佐人為訴訟代理人，有民事委任狀1 紙在卷可憑（見本院卷第45頁），可認被告於本件所為訴訟行為，合於法律規定，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）21,521元，及自95年10月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自95年11月27日起至清償日止，逾期在6 個月內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。」嗣於104 年7 月23日以言詞變更聲明為「被告應給付原告21,521元，及自95年10月27日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息。」原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於92年10月8 日向原告申請現金卡，並於94年5 月30日申請換約，並立有現金卡換約申請暨短期循環融資契約，約定借款期間自核卡日起為期1 年，期滿時，如立約人不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約。經原告調整額度為40,000元，依約應於每月20日結算1 次。詎被告未依約繳款，計至95年10月26日尚積欠本金21,521元及以年息18.25 ％計付利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,521元，及自95年10月27日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息。

二、被告則以：原告請求金額過多、利息過高，被告無資力支付，且部分利息已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。經查，原告主張兩造間有消費借貸之事實，業據其提出行政院金融金督管理委員會95年9 月8 日金管銀㈥字第00000000000 號函、原告公司變更登記表、現金卡換約通知書暨「gaga卡」申請書、客戶歷史檔明細查詢一覽表等件為證（見本院卷第23頁至第29頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告向原告申請現金卡使用，並自95年10月26日起，尚積欠款項21,521元未為清償等節，且被告迄今仍未依約清償，則依上開說明，被告自應負清償之責，是原告本件請求，即屬有據。至於被告另辯稱無資力償還借款，惟其還款能力並不足作為抗辯拒絕清償借款之正當理由，是被告此項所辯，洵非可採。

㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷；依督促程式，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第126 條、第129 條第1項第3 款、第2 項第1 款亦分別定有明文。查，本件原告於104 年2 月6 日始向本院聲請對被告核發支付命令請求清償債務（見支付命令卷第3 頁），則依支付命令聲請狀收狀時往前回溯5 年前即99年2 月7 日前所生利息請求，按前開規定，業已罹於5 年之短期時效，被告自得拒絕給付，是原告請求被告給付21,521元及自99年2 月7 日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息，洵屬有據。逾此範圍之利息請求，則已罹於時效消滅，被告自得拒絕給付，此部分既經被告提出抗辯，自應予駁回。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付21,521元，及自99年2 月7 日起至清償日止，按年息18.25 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告雖於利息請求部分一部敗訴，惟上開金額請求部分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第78條考量後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。