中壢簡易庭104年度壢簡字第104號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第104號

原告

胡秀景

兼上一人

訴訟代理人

彭維誠

被告

鍾順嬌

兼上一人

訴訟代理人

陳鶴男

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告鍾順嬌、陳鶴男均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為「㈠被告鍾順嬌應給付原告彭維誠新臺幣（下同）3,000 元，及自支付命令送達被告鍾順嬌之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告陳鶴男應給付原告彭維誠20萬1,000元，及自支付命令送達被告陳鶴男之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告陳鶴男應給付原告胡秀景20萬元，及自支付命令送達被告陳鶴男之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於民國104 年5 月11日本院審理時以言詞變更聲明為「㈠被告鍾順嬌應給付原告彭維誠3,000 元，及自支付命令送達被告鍾順嬌之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告陳鶴男應給付原告彭維誠19萬8,000 元，及自支付命令送達被告陳鶴男之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告陳鶴男應給付原告胡秀景20萬元，及自支付命令送達被告陳鶴男之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定要無不合，自應准許之。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告彭維誠於97年5 月19日以匯款方式，貸與被告陳鶴男配偶即被告鍾順嬌3,000 元，繼而以上開方式，貸與被告陳鶴男款項7 筆，依序如下：⑴99年8 月9 日5 萬元、⑵99年11月3 日1 萬元、⑶99年12月13日5 萬元、⑷100年1 月17日6 萬元、⑸100 年1 月24日1 萬3,000元、⑹100年2 月25日5,000 元、⑺100 年3 月29日1 萬元，合計19萬8,000 元。又被告陳鶴男於100 年2 月28日向原告胡秀景借款20萬元。詎被告鍾順嬌、陳鶴男屆期不為清償，經原告彭維誠於103 年10月24日以郵局存證信函催告，其等均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告鍾順嬌應給付原告彭維誠3,000 元，及自支付命令送達被告鍾順嬌之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告陳鶴男應給付原告彭維誠19萬8,000 元，及自支付命令送達被告陳鶴男之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告陳鶴男應給付原告胡秀景20萬元，及自支付命令送達被告陳鶴男之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：上開款項均係原告胡秀景、彭維誠投資被告陳鶴男所有之神秘果園，而非原告所主張金錢借貸。神秘果園係以臺灣好耕實業股份有限公司為推廣單位，被告陳鶴男於收受投資款後，有開立認股書及簽發本票作為擔保。而被告陳鶴男已不知悉是否曾收受原告彭維誠所交付3,000 元，但確實有收受其所交付19萬8,000 元；又原告胡秀景20萬元，乃被告陳鶴男分次收受，並有簽發本票1 紙或2 紙交付對造，惟上開2 筆款項均屬投資款。至於郵局帳號00000000000000號帳戶為被告鍾順嬌所有、郵局帳號00000000000000號帳戶為被告陳鶴男所有，且不爭執本院103 年度司促字第26483號支付命令卷宗第15頁文件影本（下稱系爭文件）形式上真正等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告陳鶴男已分別向原告鍾順嬌、彭維誠收受20萬元、19萬8,000 元，且系爭文件確實由被告陳鶴男書寫並於其上簽名，而原告彭維誠以郵局存證信函催告被告鍾順嬌、陳鶴男等情，有郵政國內匯款執據7 張、系爭文件1 紙、存證信函暨回執在卷可稽（見支付命令卷第8 頁至第21-1頁），復有客戶歷史交易清單1 份在卷可憑（見本院卷第65頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。

四、本院之判斷：原告另主張被告鍾順嬌應返還原告彭維誠借款3,000 元、被告陳鶴男應返還原告彭維誠借款19萬8,000 元及原告胡秀景借款20萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠原告胡秀景交付予被告陳鶴男20萬元究為借款？抑或為投資金？㈡原告彭維誠依消費借貸之法律關係請求被告鍾順嬌返還3,000 元、被告陳鶴男返還19萬8,000 元，有無理由？茲分述如下：

㈠原告胡秀景交付予被告陳鶴男20萬元究為借款？抑或為投資金？本件被告陳鶴男既不否認其已收受原告胡秀景交付20萬元，僅辯稱：上開款項均為投資金云云。惟查，依系爭文件所載「先借貳拾萬元（新台幣）」等文字（見支付命令卷第15頁），併參以被告陳鶴男於本院審理中亦不否認上開文件形式上真正（見本院卷第32頁背面），足見原告胡秀景與被告陳鶴男於100 年2 月28日確有借貸20萬元之意思表示合致，且原告胡秀景亦已依約給付被告陳鶴男上開款項，是原告胡秀景依消費借貸之法律關係，請求被告陳鶴男給付20萬元，即屬有據。

㈡原告彭維誠依消費借貸之法律關係請求被告鍾順嬌返還3,000 元、被告陳鶴男返還19萬8,000 元，有無理由？

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可參。原告彭維誠主張其交付被告鍾順嬌3,000 元、被告陳鶴男19萬8,000元均為借款，惟遭渠等所否認，則依上開規定及判決意旨，自應由原告彭維誠就其與被告鍾順嬌、陳鶴男有消費借貸之合意乙節，負舉證之責。

⒉經查，被告鍾順嬌固辯稱：已不知悉是否曾收受原告彭維誠所交付3,000 元云云，惟不否認郵局帳號00000000000000號帳戶為其所有（見本院卷第32頁背面），而原告彭維誠既已提出上開郵局帳號匯款執據1 紙（見支付命令卷第7 頁），堪信原告胡維誠已將上開款項3,000 元交付被告鍾順嬌無訛。而原告彭維誠主張其與被告鍾順嬌3,000 元、被告陳鶴男19萬8,000 元有借款合意存在云云，固提出收據、匯款回條、合作投資購地開發出售協議書、認股書為其論據（見支付命令卷第21-2頁至第26頁），惟本院稽之上開收據、協議書及認股書記載，尚無法推知原告彭維誠與被告鍾順嬌於97年5 月19日、與被告陳鶴男於99年8 月9 日、11月3 日、12月13日及100 年1 月17日、1 月24日、2 月25日5,000 元、3月29日有借款合意存在。況原告彭維誠於本院言詞辯論終結前，對其與被告鍾順嬌、陳鶴男間借貸意思表示合致乙情，均未能舉證以實其說，是本院縱認原告彭維誠確有交付上開款項予被告鍾順嬌、陳鶴男，然究竟兩造間係出於借貸、贈與、投資或其他因素所致，尚屬不明。於此，原告未能舉證證明其與被告鍾順嬌、陳鶴男間確有借貸意思表示合致乙情，舉證尚有不足，其所為主張，核屬無據。至於被告鍾順嬌、陳鶴男復於104 年8 月25日向本院具狀請假而聲請變更期日，惟經本院審酌本件已於同年8 月24日言詞辯論終結，距上次言詞辯論期日（即同年7 月23日）已歷30日，且被告陳鶴男於同年7 月23日審理中陳稱尚需整理證據云云，然至同年8 月24日前均未補陳上開證據資料到院，不足以證明原告胡秀景與被告陳鶴男間就20萬元部分為投資關係存在，爰不予再開辯論，附此敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查，本件清償債務，其給付並無確定期限，而支付命令狀係於103 年11月27日補充送達被告陳鶴男之同居人，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見支付命令卷第53頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告陳鶴男應負遲延責任。原告胡秀景自得請求被告自支付命令送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。

六、綜上所述，被告陳鶴男有於100 年2 月28日向原告胡秀景借款20萬，惟原告彭維誠就被告鍾順嬌、陳鶴男向其借款乙節未能善盡舉證之責。從而，原告胡秀景依消費借貸之法律關係，請求被告陳鶴男給付原告20萬，及支付命令送達之翌日（即103 年11月28日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告胡秀景勝訴部分係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告陳鶴男敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。