中壢簡易庭105年度壢簡字第217號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第217號

原告

蕭吉祥

訴訟代理人

余席文律師

被告

渣打國際商業銀行內壢分行

法定代理人

鄧金富

訴訟代理人

黃楷銘

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國105 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人何玉瑛為原告之配偶，其於生前曾向被告承租保管箱（下稱系爭保管箱），並於系爭保管箱內放置原告購買之黃金1 條、黃金首飾品28項，以及何玉瑛之郵政存單2 張。嗣何玉瑛於民國95年11月8 日死亡後，被告竟未釐清與詳核開箱人之身分，於95年11月9 日讓系爭保管箱由不詳人士開箱後，逕自取走系爭保管箱內之物品，爰依民法第184 條第1 項前段、第226 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭保管箱內之物品乃何玉瑛之遺產，而系爭保管箱之約定書（下稱系爭約定書）亦由被告與何玉瑛簽訂，於何玉瑛死亡後，均應由何玉瑛之繼承人共同繼承而為公同共有，而何玉瑛之繼承人除原告外，尚有其他子女，是原告依民法184 條、226 條提起本件訴訟，屬公同共有權利之行使，自應由全體繼承人共同訴訟，當事人適格始無欠缺，然原告僅1 人提起本件訴訟，顯然欠缺當事人適格，於法未合。又原告就系爭保管箱內是否確有存放黃金1 條、黃金首飾品28項以及郵政存單2 張，並未舉證，且依系爭約定書以及承諾書之約定，對於要開啟系爭保管箱之人，被告僅須檢查所持鑰匙、磁卡之真正，而無須再行確認、核對開啟系爭保管箱人之身分是否確為何玉瑛本人，是原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張何玉瑛與被告間有承租保管箱，而何玉瑛業已死亡，系爭保管箱內之物品已遭取走等情，有系爭約定書、何玉瑛之繼承系統表可證（見本院卷第7 頁、第43頁至第46頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告應就系爭保管箱內物品被取走一事，負損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠原告依民法第226 條第1 項之規定向被告請求損害賠償，有無理由？㈡原告依民法第184 條第1 項前段之規定向被告請求損害賠償，有無理由？茲分敘如下：

㈠原告依民法第226 條第1 項之規定向被告請求損害賠償，有無理由？

1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第827 條第2 項、第828 條第2 項分別定有明文，且上述規定，依同法第831 條規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。故若當事人本於公同共有權利而為請求，其訴訟標的自屬對全體共有人必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。本件何玉瑛之繼承人除了原告外，尚有訴外人蕭小義、劉明慧、劉明麗、劉明華等人，有何玉瑛繼承系統表可證（見本院卷第7 頁），而就何玉瑛對於系爭約定書之權利，原告並未提出已達成分割協議之主張或證據，是足認何玉瑛之繼承人就系爭約定書之權利仍維持公同共有之關係；則原告主張其繼承何玉瑛對於系爭約定書之權利，而向被告請求債務不履行之損害賠償，自屬公同共有權利之行使，然原告未以權利受損害之全體繼承人為原告，其當事人適格之訴訟要件猶有欠缺，而此欠缺屬權利保護要件之欠缺，本院無庸命其補正，即得逕以判決駁回之。

2.原告雖主張就郵政存單之損害賠償為金錢上可分之債，可由原告1 人起訴等語，然公同共有之狀態下，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，是原告亦無僅就自己部分請求之可能，是認原告上開所辯並不足採。是原告依民法第226 條第1 項之規定向被告請求損害賠償，屬當事人不適格，應予駁回。

㈡原告依民法第184 條第1 項前段之規定向被告請求損害賠償，有無理由？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，本件原告主張被告對其構成侵權行為，自應就上開要件負舉證責任。

2.原告雖主張系爭保管箱內存放之物品包括原告購買之黃金1條、黃金首飾品28項，以及何玉瑛之郵政存單2 張等語，固據提出保管箱內容物品清單為證（見本院卷第9 頁），惟該清單為手寫清單，無人簽署，內容亦不明確，尚難以此認定系爭保管箱內確有清單上之物品及其所有權之歸屬，則就原告是否確實受有損害一事即無法認定，自難認原告之主張為可採。

3.且縱如原告所稱，系爭保管箱內之郵政存單2 張屬何玉瑛所有，而黃金1 條、黃金首飾品28項屬原告所有，自亦應俱備當事人適格及侵權行為之要件。而就郵政存單2 張之部分，既屬被繼承人何玉瑛之遺產，則於遺產分割前，即屬繼承人公同共有，且無應有部分可言，揆諸前揭說明，由原告1 人提起本件訴訟，即屬當事人不適格，而應予駁回；而就黃金1 條、黃金首飾品28項部分，依系爭約定書第6 條之約定：「承租人開啟保管箱應於貴行規定時間內憑鑰匙、磁卡及輸入承租人自行設定之電腦密碼為之，開箱後，其或存或取，概由承租人自理。但入庫人數眾多時，貴行有權合理限定同時進庫開箱之人數。第三人持有保管箱鑰匙、磁卡及電腦密碼，申請開啟保管箱，雙方同意視同承租人本人申請開箱，貴行不得拒絕。」以及何玉瑛所簽立之保管箱磁卡領用聲明書暨概括承諾書上記載：「第三人持有立聲明書人之保管鑰匙、磁卡及密碼開啟保管箱時，同意貴行視為立聲明書人授權第三人辦理開箱事宜，當開啟立聲明書人承租之保管箱時，視同立聲明書人本人開箱，立聲明書人並願遵守與貴行簽定之約定事項，決無異議。」等語，可知被告僅需核對磁卡與鑰匙為被告所提供，即可讓持有磁卡與鑰匙之人進入開啟系爭保管箱，並無確認持有磁卡及鑰匙之人為何玉瑛本人之義務，是縱如原告所述，被告讓不詳之人進入開啟系爭保管箱，只要該人持有磁卡及鑰匙，即難認被告有何故意或過失之行為存在，此外，就被告是否有讓持有非被告所發磁卡、鑰匙之人進入開啟系爭保管箱或被告有何故意或過失之行為，原告並未提出其他證據以為證明，自難認原告之主張為可採。是原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告損害賠償，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及民法第226 條第1 項之規定，請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、原告雖聲請本院調閱桃園地方法院檢察署104 年度偵字第11260 號、104 年度偵續字第356 號偵查卷宗及臺灣高等法院103 年度家上字第74號卷宗，以證明系爭保管箱確實存放有其所主張之物品，然臺灣高等法院103 年度家上字第74號與本案並無關連，有判決書可證，且縱認系爭保管箱內存放有上開物品，原告仍未就被告有何故意或過失之行為舉證，則其主張仍無理由，是認原告此部分之聲請並無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。