中壢簡易庭106年度壢小字第59號

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一百零五年十一月四日起至一百零六年一月二十四日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。所謂物之瑕疵，係指買賣標的物現有之品質與應有之品質不符，而其不符不利於買受人而言，而決定應有品質之順序，首為當事人所保證之品質，再為契約所預定之效用或價值，最後為通常效用或價值。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，此亦為民法第359 條前段所明定。

二、經查：系爭iPhone7 手機具有來電無法震動之瑕疵乙節，業據原告提出與其所述相符之報修申請單為證（本院卷第8 頁反面），復為被告所不爭執，自堪信屬實，而來電震動功能應為現代手機所必備，上開瑕疵會造成無法及時接聽重要電話、來電漏接，經核應屬於重大瑕疵，原告依據前揭法文請求解除契約，洵屬有據。被告雖辯稱若係重要功能原告應在購買當下即時檢查云云，惟現代手機功能繁多，尚難期消費者在購買當下即一一詳細測試檢查完畢，比對原告提出之發票、報修申請單及桃園市政府消費申訴案件協商紀錄書之時序，可知原告於106 年11月2 日以新臺幣（下同）28,500元購買系爭手機後，於106 年11月3 日即發現上開瑕疵，並旋於106 年11月4 日通知被告辦理退貨，堪認原告已盡民法第356 條買受人之檢查通知義務，被告所辯尚難憑採。

三、按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而原告請求被告返還28,500元，及自105 年11月4 日起至起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月24日（本院卷第16頁送達回證參照）止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。應予准許。

四、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111 號裁判意旨可資參照。原告先位請求解除契約既有理由，備位請求減少價金部分即無庸裁判，附此敘明。

五、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195 條第1 項分別定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」；「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」；「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7 條第1 、2 、3 項定有明文。其立法理由謂：第1 項所稱「安全或衛生上之危險」，應係指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠缺安全性」，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第六條並將本法施行細則第5 條第1 項及第2 項規定修正予以納入等語。而歐洲共同體產品責任法指令所稱之受危害之「財產」並不包括「安全或衛生上之有危險之商品」本身。從我國消費者保護法之體系觀之，消費者保護法第2 章第1 節標題為「健康與安全保障」，在消費者保護法之規範中，可請求之賠償範圍並不包括商品本身的損害。「商品責任」規範之目的在保護消費者之「健康與安全保障」，而商品本身的損害賠償與消費者之健康與安全保障並無直接關係，商品本身的損害，依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，無依消費者保護法規範之必要，以免導致民法體系之紊亂。故消費者保護法第7 條第2 項所稱之受危害之「財產」並不包括「商品本身」（臺灣高等法院92年度重上更㈠字第54號判決意旨參照）。本件原告僅係購買之商品本身有瑕疵，並無健康、安全或其他人格法益遭侵害，其依據消費者保護法及民法規定請求懲罰性賠償金與慰撫金2 萬元，於法不合，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予以駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中壢簡易庭法 官 游智棋