中壢簡易庭106年度壢簡字第265號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第265號

原告

葉文中

原告

葉日宏

被告

柯彥彤（原名柯雪銀）

被告

葉雲青

共同訴訟代理人

左自奎律師

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106 年4 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張對被告柯彥彤所有之桃園市○○區○○段○000 地號土地、被告葉雲青所有之同段第723 地號土地及被告共有之同段722 地號土地有通行權（下稱系爭703 、723 、722 號土地），被告雖辯稱並不否認原告有通行權，也未阻礙原告通行，然被告亦稱不敢承諾原告出賣其所有之土地後，是否仍同意原告之買受人有通行權（見本院104 年度壢簡字第706 號卷第184 頁，下稱104 壢簡706 號卷），且原告主張被告在系爭722 號土地上裝設鐵門，出入屢遭阻攔，則兩造間就原告有無通行被告土地權利一事，原告主觀上認為其確實處於不明確之狀態，且此種不不明確之狀態，非經判決確認，無以除去，則原告非無即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247 條之規定，提起本件確認之訴，先予敘明。

二、按不合於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意，同法第427 條第4 項定有明文。經查，本件原告所有土地因通行被告土地所增加之價值為新臺幣（下同）825,320 元，已逾50萬元（見見卷外估價報告書），是依前揭規定，應適用通常程序，惟本院於原告為上開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，併此敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、7 款及同法第256 條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為「被告應提供永久無償道路通行權予原告楊梅區東流段702 地號土地（下稱系爭702 號土地）。」嗣於民國106 年2 月23日本院審理時以言詞更正聲明為：（一）確認原告就被告柯彥彤所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地如附圖（即桃園市楊梅區地政事務所105 年7 月14日楊測複字第132700號土地複丈成果圖）所示A 部分、被告葉雲青所有坐落同段723 地號土地如附圖所示B 部分及被告葉雲青、柯彥彤所共有坐落同段722 地號土地如附圖所示C 、D 部分，均有通行權存在。（二）被告柯彥彤就上開如附圖所示A 部分之土地，被告葉雲青就上開如附圖所示B 部分之土地，被告柯彥彤、被告葉雲青就上開如附圖所示C 、D 部分之土地不得有妨害、禁止原告通行之行為。（三）被告柯彥彤、被告葉雲青應拆除上開如系爭成果圖所示C 、D 部分之土地其上之鐵門。經核原告變更後聲明（一），係依地政機關實際測量結果所為之更正，並非為訴之變更或追加；變更後聲明（二）、（三）請求均基於同一基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，按諸前揭規定要無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告2 人共有坐落於桃園市○○區○○段○○○000 號土地，及其上同段170 建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路00○0 號，下稱系爭建物），與被告柯彥彤所有之系爭703 號土地、被告葉雲青所有之系爭723 號土地、及被告共有之系爭722 號土地為相鄰之土地，系爭702 號土地僅有一條鋪設在系爭703 、723 、722 號土地上之水泥道路得對外通往公路，故系爭702 號土地即屬袋地，與最近公路並無適宜之聯絡。詎被告竟在系爭722 號土地上設置鐵門（下稱系爭鐵門），使原告所有之系爭702 號土地及系爭建物無法為通常之使用，不僅妨礙原告通行，對於原告生活亦構成阻礙，顯然侵害原告之所有權及通行權。原告所有系爭702 號土地既屬袋地，則通行至外部公路對鄰地所有人損害最小之方式，即為通行如附圖所示之Ａ、B 、C 、D 部分。為此，爰依民法第787 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）確認原告就被告柯彥彤所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A 部分、被告葉雲青所有坐落同段723 地號土地如附圖所示B 部分及被告葉雲青、柯彥彤所共有坐落同段722 地號土地如附圖所示C 、D 部分，均有通行權存在。（二）被告柯彥彤就上開如附圖所示A 部分之土地，被告葉雲青就上開如附圖所示B 部分之土地，被告柯彥彤、被告葉雲青就上開如附圖所示C 、D 部分之土地不得有妨害、禁止原告通行之行為。（三）被告柯彥彤、被告葉雲青應拆除上開如附圖所示C 、D 部分之土地其上之系爭鐵門。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告從未否認原告就系爭703 、723 、722 號土地之通行權存在，亦未阻礙原告通行，系爭722 號土地雖有設置系爭鐵門，但已設置10多年，且從未上過鎖，兩造可以共同使用出入，另原告之母親即訴外人張寶淑在系爭建物開設家庭美髮，往來客人均能從如附圖所示A 、B 、C 、D 道路土地上自由出入，足資證明原告等至今仍持續通行被告並無任何阻礙難通行之處。另本件被告之父即原告之祖父即訴外人葉阿潭先生同意以150 萬元購買原告所有系爭房屋與土地，與原告出價200 萬元，其間差額不多，期與原告和解，是本件原告請求應無理由，若原告堅持袋地通行權，請求給予補償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）若受不利被告之判決，願供擔保，請免宣告假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告共有系爭702 號土地及系爭建物，被告柯彥彤所有系爭703 號土地，被告葉雲青所有系爭723 號土地，被告共有系爭722 號土地，且系爭702 號土地為袋地，僅得通行如附圖所示A 、B 、C 、D 範圍土地至公路，此有系爭702 號土地、系爭建物所有權狀影本、系爭703 、723 、722 號土地登記第一類謄本在卷為證（見104 壢簡706 號卷第10至11頁、第13至14頁、第24至26頁），並經桃園市楊梅地政事務所測量如105 年7 月14日楊測複字第132700號土地複丈成果圖所示（見104 壢簡706 號卷第174 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1 項及第2 項前段分別定有明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違（最高法院96年度台上字第393 號判決意旨參照）。又同法第787 條第1 項所謂土地所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為限。如果不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同地主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土地，非為該條所謂之周圍地（最高法院69年度台上字第266 號判決意旨參照）。經查，系爭702 號土地為袋地，被告雖曾主張系爭建物後方有門可通行至桃園市楊梅區甡甡路366 巷道路，然經本院至現場履勘，系爭建物後方雖有門但已磚塊封住，且門牆外約60公分有一鐵皮屋擋住出入口，且該處為他人之同段656 地號土地，無法通行，又如附圖所示A 、B 、C 、D 部分，現況為鋪設水泥且供通行使用，此均有本院勘驗筆錄及現場照片為證（見104 壢簡706 號卷第17頁、第88頁正反面、第114 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是原告主張其所有之系爭702 號土地屬於袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，須通行周圍土地即通行如附圖所示之A 、B 、C 、D 部分，始能對外聯絡，且為損害最少之處所及方法等情，堪予認定屬實，依前揭規定及說明，原告主張通行如附圖所示之A 、B 、C 、D 部分以至公路，自屬有據，且屬適當，應予准許。

（三）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。查被告於附圖C 、D 部分所示之土地上設有系爭鐵門等情，有現場照片可稽（見104 壢簡706 號卷第17頁），且為被告所不爭執，雖被告辯稱從未上過鎖，兩造可以共同使用出入，亦未阻擋原告母親經營美髮之客戶等語，然清除路面障礙物如系爭鐵門行為，均為通行之必要，原告自得請求被告移除系爭鐵門，並請求被告不得有禁止或妨礙原告通行之行為，是原告此部分之請求，均屬有理，亦應准許。

（四）另按袋地所有人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，固為民法第787 條第2 項後段所明定，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。被告辯稱原告應給予補償，然未依法提起反訴，本院就償金之金額，即無從審酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第787 條規定，請求如主文第1 、2項所示，應予准許。

五、本判決主文第2 項係依民事訴訟法第427 條第4 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第4 項所示之金額1,230,228 元【計算式：（23.93 ＋28.53 ＋52.87 ＋8.58）（即附圖所示A 、B 、C 、D 部分面積）×10,800元（起訴時公告土地現值）＝1,230,228 元】為原告預供擔保後，得免為假執行。至於本判決主文第1 項部分，因屬確認判決，性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，於法無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項。因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。本件為確認通行權存在之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰依職權酌定如主文第3 項所示之訴訟費用負擔。