中壢簡易庭108年度壢簡事聲字第31號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 108年度壢簡事聲字第31號

聲明異議人

柏文健康事業股份有限公司

法定代理人

陳尚義

代理人

林曉伶

相對人

賴沁亞

上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國108 年10月22日本院民事庭司法事務官所為108 年度司促字第24632 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國108 年10月22日所為108 年度司促字24632 號裁定，係於108 年11月8 日送達，聲明異議人於10日內之108 年11月18日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人為聲明異議人公司健身工廠之附期限月繳型會員，並有會員合約書（下稱系爭合約）為憑，然相對人自108 年1 月起即未依約繳納月費，依兩造簽立之會員合約書第7 條第4 項約定，相對人應補除月費差額共計新臺幣7,311 元，又相對人與聲明異議人訂約時雖為限制行為能力人，然系爭合約已經相對人之法定代理人杜惠菁之承認，則兩造間系爭合約即生效力，但本院本院司法事務官卻以相對人訂約時未經其法定代理人允許、系爭合約尚未生效為由，駁回異議人之聲請，爰聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按除純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者外，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效；限制行為能力人所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第77條、第78條、第79條、第81條第1 項分別定有明文。再按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第81條第1 項亦有明文。

四、本件聲明異議人主張相對人簽立系爭合約時雖為限制行為能力人，惟相對人之法定代理人杜惠菁已事後承認系爭合約，系爭合約已生效力等語，並提出系爭合約、共同連帶簽約人（保証人）切結書（下稱系爭切結書）等件為憑。惟相對人為91年3 月10日生，有相對人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，相對人於107 年與聲明異議人簽立系爭合約時，尚屬限制行為能力人，應得法定代理人之允許，而聲明異議人提出之系爭合約，僅有相對人一人簽名，相對人之法定代理人均未同意簽章，又系爭切結書上雖有杜惠菁之同意簽名，然並未有相對人之父即賴智明之同意簽章，自難謂已完整獲得相對人之法定代理人之允許或承認，是本院司法事務官以相對人訂約時未經其法定代理人允許、系爭合約尚未生效為由，裁定駁回異議人請求核發支付命令事件之聲請，與法尚無不合，是異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。