限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。
重點摘要民法第 77 條規定，限制行為能力人為意思表示原則上須法定代理人允許，但純獲法律上利益或日常生活所必需者不在此限。
Q · 未成年人自己簽的合約算數嗎？
看類型：日常必需直接有效，多數契約效力未定
依民法第 77 條，七歲以上未成年人是限制行為能力人，其意思表示原則上要法定代理人允許。但有兩個例外直接有效：純獲法律上利益（收贈與、獎學金），以及依年齡身份屬日常生活所必需者（買文具、搭車）。其餘契約多屬「效力未定」，懸在父母追認與否之間，不是當然無效。
你以為「未成年人的法律行為都不算數」是完整的認知，但這個認知只對了三分之一。七歲到十八歲的人是限制行為能力人，他們的法律行為分三層，每層的結果天差地遠。 第一層直接有效：收壓歲錢、接受獎學金、接受贈與，純獲法律上利益，不需要任何人同意，直接就是他的。符合年齡和身份的日常購物也一樣，高中生買文具、搭公車、買午餐，全部直接有效。第二層是大多數的契約，效力未定，不是無效，是懸在空中等父母決定。父母說同意契約生效，父母說不同意契約消滅，就這樣。第三層，放棄繼承或拋棄請求權這類單獨行為，沒有事先允許就直接無效，追認也沒用。 三層架構改變了你對幾件事的判斷。孩子在遊戲平台儲值，不是無效，是父母有機會要回來，但要主動出手、窗口有限。十七歲工讀生的勞動合約不是你以為的理所當然生效。你送外甥女的電腦，她不需要媽媽同意，直接就是她的。
民法第 77 條為限制行為能力人意思表示的效力總則，確立「原則須法定代理人允許、兩項例外直接有效」的雙向架構：限制行為能力人不論主動為意思表示或被動受意思表示，原則均應得允許，但純獲法律上利益或日常生活所必需者除外。
AI 輔助整理，以條文原文為準
理論上可以，這是效力未定的契約，法定代理人拒絕追認，平台應退款。實務關卡：確認是孩子本人操作而非借用你帳號；平台可能主張是日常消費，但三千塊通常超出合理範圍。先向平台書面發出拒絕追認通知，不理再向消保官申訴，民法第七十九條是主張依據。
不行。勞動基準法第四十六條明文規定，未成年人的法定代理人可以向雇主終止勞動契約，且不需要給你損害賠償。這是特別法的直接終止權，不是效力未定的問題。
沒有固定金額，法院看年齡、身份和消費行為的整體合理性。高中生買手搖飲、搭捷運毫無疑問是日常必需，買電動機車通常不算。法院考量金額與零用錢的合理比例、物品是否與學習通勤相關、是否一次性大額。
規範限制行為能力人意思表示效力的總則，原則須法代允許，兩項例外直接有效。
滿七歲以上、未滿十八歲之未成年人（民法第 13 條第 2 項）。
只取得權利利益、不負擔任何義務的行為，例如單純受贈與、領獎學金。
效力未定是懸而未決待追認；無效是自始不存在。契約多屬前者，單獨行為屬後者。
以存證信函載明「本人為法定代理人，拒絕追認」寄予相對人，白紙黑字優於口頭。
保存登入與儲值截圖→書面拒絕追認→不理向消保官申訴，依民法 79 條主張。
看年齡身份與消費合理性，金額與零用錢比例、是否與學習通勤相關、是否一次性大額。
簽約當下取得法定代理人書面同意，比事後追認安全；加入年齡驗證＋家長同意雙機制。
77 管限制行為能力人（效力未定為主）；75 管無行為能力人（未滿七歲，意思表示無效）。
| 層次 | 效力 | 父母可否反悔 | 依據 |
|---|---|---|---|
| 純獲利益／日常必需 | 直接有效 | 不可 | 民法 77 但書 |
| 一般契約 | 效力未定 | 可追認或拒絕 | 民法 79、80 |
| 單獨行為（拋棄、放棄） | 無效 | 無須反悔，自始無效 | 民法 78 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。