中壢簡易庭110年度壢小字第860號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第860號

原告

伯特利貿易有限公司

法定代理人

帕凡

訴訟代理人

陳青

被告

陳德

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院不經言詞辯論逕為判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告依繼承關係請求被告清償債務，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104 年重訴字第877 號民事判決，被告於繼承被繼承人陳鴻基遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）11,520,000元及其利息，訴訟費用由被告繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內負擔96％，嗣被告不服前揭判決而提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度重上字第59號民事判決廢棄原審逾9,864,370 元部分，訴訟費用亦廢棄原審判決，改判「上開廢棄部分，上訴人（即本件原告）負擔4/5 ，餘由被上訴人（即本件被告）負擔」，是上開判決已產生既判力，原告乃依上開確定判決向臺北地院聲請確定訴訟費用額，該院以106 年度司聲字第1286號裁定（下稱系爭裁定）「相對人（即本件被告）應於繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內給付聲請人（即本件原告）之訴訟費用額確定為56,304元及其利息」，惟上開裁定主文「應於繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內」之部分，並未附具任何理由說明為何被告給付上開訴訟費用額附加「相對人繼承陳鴻基遺產範圍內」之條件，且與上開確定判決主文不符，原告持系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院囑託臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，該院竟以107 年度執事聲字第10號民事裁定駁回原告之聲請，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明: 被告應給付原告56,304元及其自民國109 年9 月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦定有明文。

三、經查，原告持兩造間系爭裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經本院囑託士林地院執行，士林地院以原告聲請執行標的為被告薪資，屬被告固有財產為由，駁回原告此部分執行等情，有上開確定判決、系爭裁定暨確定證明書、士林地院107 年度執事聲字第10號民事裁定、本院106 年度司執字第94002 號債權憑證、最高法院109 年度台抗字第328 號民事裁定等件附卷可稽。參前揭臺灣高等法院106 年度重上字第59號民事判決主文確定訴訟費用為「第一、二審訴訟費用由上訴人（本件原告）負擔4/5 ，餘由被上訴人（本件被告）負擔。」，嗣原告向臺北地院聲請確定訴訟費用額，經臺北地院核定訴訟費用為「相對人（本件被告）於繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內給付聲請人（本件原告）之訴訟費用確定為56,304元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」等情，且系爭裁定於106 年10月24日確定，則原告持系爭裁定向法院聲請對被告為強制執行，自僅能於系爭裁定所載被告繼承被繼承人陳鴻基之遺產範圍內為之，又前開執行名義並未免除被告負擔訴訟費用之義務，難認被告受有原告所稱無法律上原因受有任何利益之情事，原告之主張與不當得利之構成要件有間，實非有據。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。