臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣3萬9677元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。理由要領

一、本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5萬1137元及自民國111年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更為請求被告給付5萬2355元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於111年1月8日上午9時55分許，駕駛車號000－0000號自小客車，在桃園市龍潭區小人國遊樂園停車場內，因駕駛疏失行為，以致撞擊訴外人郭雅筑（即原告配偶）所有、停放於該停車場之車號000－0000號自小客車（電動車），導致EAC－1929號自小客車受損，被告應負全部肇責。而郭雅筑因本件車禍受有車輛修理期間之租車費用1萬6000元、車輛修理期間之油費電費差額1195元、車輛送修所衍生之E-Tag通行費用472元、請假送修車輛導致收入減少損失1萬688元、車價損失之鑑定費用4000元、車價減損2萬元等損失，郭雅筑並已將本件車禍所生之損害賠償請求權讓與給原告。為此，爰依據侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告給付5萬2355元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴之聲明）。

三、被告抗辯稱：不爭執車禍肇責在被告，但是原告請求之費用均不合理，請求駁回原告之訴（答辯聲明）。

四、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限、依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184 條第1項、第191條之2第1項、第196 條、第216 條定有明文。本件情形，原告主張：被告於111年1月8日上午9時55分許，駕駛車號000－0000號自小客車，在桃園市龍潭區小人國遊樂園停車場內，因駕駛疏失行為，以致撞擊郭雅筑所有、停放於該停車場之車號000－0000號自小客車（電動車），導致EAC－1929號自小客車受損，被告應負全部肇責，且郭雅筑已將本件車禍所生之損害賠償請求權讓與給原告等情，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單為證，並有桃園市政府警察局龍潭分局所檢送之本件車禍相關資料可佐，且被告對於上情亦不爭執（見本院卷第96、97頁），自堪認定原告首揭主張為真實。依此，被告既有前揭駕駛疏失行為導致本件車禍發生，並造成EAC－1929號自小客車受損，且原告已受讓取得本件車禍之損害賠償請求權，則原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：

1、租車費用1萬6000元部分：原告提出汽車出租單（所租用的是汽油車）、統一發票、維修單（見本院卷第37至39頁），主張「因本件車禍導致受有111年1月10日至111年1月21日間共11日之租車費用1萬6000元之損失」乙節，已為被告否認，且查原告已自認車輛送修期間為111年1月10日至111年1月19日（見本院卷第96頁反面），則原告請求有據之維修期間租車損失應為9日共1萬3091元【即（1萬6000元÷11）×9＝1萬3091元，元以下四捨五入】，其逾此部分之請求則屬無據。而就上開有據之部分，被告空言否認原告之主張，自非可採。

2、車輛修理期間之油費電費差額1195元部分：原告提出油電總花費表、能源效率標示、電價表、油價表、路程圖（見本院卷第40至51頁），主張「因本件車禍導致受有車輛修理期間之油費電費差額1195元之損失」乙節，已為被告所否認，且依上開油電總花費表所示，於111年1月10日至111年1月19日之車輛維修期間，原告因租汽油車使用所衍生之油費電費差額僅為1034元，則原告請求有據之車輛修理期間之油費電費差額為1034元，其逾此部分之請求，則屬無據（即有關前往法院開庭所生之油費電費差額，核屬原告維護自己訴訟權益所支出，非屬本件車禍所致之損失，自不得請求被告賠償）。而就上開有據之部分，被告空言否認原告之主張，自非可採。

3、車輛送修所衍生之E-Tag通行費用472元部分：原告提出E-Tag通行費收費憑證、E-Tag總花費表、通行費試算表（見本院卷第22至36、52至58頁），主張「因本件車禍導致受有車輛送修所衍生之E-Tag通行費用472元之損失元」乙節，已為被告所否認，而依上開收費憑證（見本院卷第33頁），可知於111年1月10日送修車輛、於111年1月19日取回車輛實際所支出之E-Tag通行費用為104元、68元，合計為172元，則原告請求有據之車輛送修所衍生之E-Tag通行費用為172元，其逾此部分之請求則屬無據（即有關前往法院開庭所生之E-Tag通行費用，核屬原告維護自己訴訟權益所支出，非屬本件車禍所致之損失，自不得請求被告賠償）。而就上開有據之部分，被告空言否認原告之主張，自非可採。

4、請假送修車輛導致收入減少損失1萬688元部分：原告提出請假薪資計算表、差勤明細表、薪資明細表（見本院卷第59至66頁），主張「因本件車禍導致受有請假送修車輛收入減少1萬688元之損失」乙節，已為被告所否認，且依卷附郭雅筑之差勤明細表、薪資明細表，可知111年1月10日送修、111年1月19日取車此二日郭雅筑請假所生薪資損失為767元、613元，共計為1380元，則原告請求有據之請假送修車輛導致收入減少損失為1380元，其逾此部分之請求，則屬無據（即有關前往法院開庭所生之請假扣薪損失，核屬原告及郭雅筑維護自己訴訟權益所支出，非屬本件車禍所致之損失，自不得請求被告賠償。又關於原告自行陪同郭雅筑前往送修車輛所生之請假扣薪損失，核與本件車禍無關，亦不得請求被告賠償）。而就上開有據之部分，被告空言否認原告之主張，自非可採。

5、車價損失之鑑定費用4000元部分：原告提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函、統一發票（見本院卷第81至83頁），主張「因本件車禍，為了證明車輛因本件車禍受損而折損多少市場交易價值，遂委請台灣區汽車修理工業同業公會予以鑑定，因而受有鑑定費用4000元之損失」乙節，雖為被告所否認，然依據前揭鑑定函及統一發票，可知該鑑定費用乃係證明本件車禍損害額所支出之必要費用，核屬因本件車禍所失之利益，原告要求被告如數賠償，於法核屬有據。反之，被告空言否認原告之主張，自非可採。

6、車價減損2萬元之部分：原告提出前述之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函，主張「因本件車禍，導致受有車輛價值減損2萬元之損失」等情，雖為被告所否認，然依據前揭鑑定函，可知EAC－1929號自小客車因本件車禍受損，縱然於修復後，其市場交易價值依然減少2萬元，則該2萬元自屬因本件車禍所生之損害額（即因毀損所減少之價額），原告要求被告如數賠償，於法核屬有據。反之，被告空言否認原告之主張，自非可採。

（二）從而，原告請求有據之金額合計為3萬9677元（計算式：租車費用1萬3091元＋車輛修理期間之油費電費差額1034元＋車輛送修所衍生之E-Tag通行費用172元＋請假送修車輛導致收入減少損失1380元＋車價損失之鑑定費用4000元＋車價減損2萬元）。逾此範圍，不應准許。

（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月24日（見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付3萬9677元及自111年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第79條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負擔。又本件判決主文第一項，係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中壢簡易庭法 官劉家祥判決係依照原本作成。