臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

潘榮釧

訴訟代理人

徐旻律師

被告

合慶租賃工程有限公司

法定代理人

劉宇喬

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查被告持有以原告為共同發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），並聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度票字第1927號本票裁定准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認之法律上利益，合先敘明。

二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊與被告素不相識，系爭本票不是伊簽發的，伊也沒有授權訴外人潘淑珠簽發系爭本票，故兩造間並無任何債權債務關係存在，系爭本票係遭他人偽造原告之簽名而為票據行為，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號原判例要旨、91年度台簡抗字第46號裁定要旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

㈡本件原告主張系爭本票發票人欄「潘榮釧」並非原告親自簽名，依前揭說明，應由被告就系爭本票為原告本人所簽發之事實負舉證之責，惟被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何舉證以供本院審酌及調查，自難謂被告就系爭本票之真正已盡其舉證責任。復經本院當庭勘驗甲類(即系爭本票，見卷第24頁)及乙類(即原告於104年10月20日在高雄○○○○○○○○親自簽名之母親潘陳盆死亡登記申請書、原告新光銀行開戶申請書，見卷第25、28頁)上之簽名結果為：經目視比對結果，甲類及乙類中之原告簽名，就其書寫之字形結構、筆順、筆畫實屬相異，綜合觀之，似非一人筆跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見卷第53頁)。本院審酌上開事證，堪認原告主張系爭本票發票欄「潘榮釧」並非原告親自簽名一節為真實。

四、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，原告自不負票據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。