臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人即

原告

留瑞苑

訴訟代理人

蔡智元律師

訴訟代理人

徐睿謙律師

訴訟代理人

上訴人即

被告

連彥睿

訴訟代理人

任志秀

余柏萱律師

上列當事人間請求給付票款事件，因兩造不服本院於民國115年3月17日之第一審判決，各自提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；但其上訴程序，如法律於簡易程序無特別規定，仍準用通常上訴程序，則其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項準用第442條第2項分別定有明文。又向第二審上訴，應依同法第77條之13、第77條之27規定，加徵裁判費10分之5，此為同法第77條之16、第77條之13、第77條之27所分別明文，而屬上訴之必要程式。是上訴人提起上訴如未繳納上訴費用，仍應由第一審法院先行裁定命上訴人於期限內補繳，上訴人苟未如期補繳，則第一審法院應以裁定駁回上訴。

二、經查，因上訴人留瑞苑不服本院於民國115年3月17日之第一審判決，而於115年3月31日提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核其上訴利益應為750萬元，應徵第二審裁判費13萬3,875元，而未據上訴人留瑞苑繳納，有上訴不合程式之情。然前情非不能補正，揆諸首開規定及說明，爰裁定如主文。