臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳宇智

被告

梁正諺

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：民國113年4月22日租賃給被告線上遊戲新楓之谷道具輪迴碑石，原本應每月22日定時轉帳給原告，但在5月22日之後便沒有收到任何現金，還有燃燒戒指也是如此，也有借款給被告但是沒有收到任何還款，已累積新臺幣(下同)25,785元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元及自114年3月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任（最高法院106 年度台簡上字第1號判決參照）；次按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述；就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告就準備言詞辯論之書狀及被告之答辯狀，就請求、答辯及爭執之理由應分別具體記載，此觀民事訴訟法第193條第1項、第195條第1項及第266條第3項之規定固明。惟爭執之具體化，以主張之事實已具體化為前提，是負主張責任之當事人就其主張之事實未為具體之陳述時，對造當事人原則上無義務提出具體化之爭執(最高法院108年台簡上字第7號判決參照)。經查，原告主張租賃線上遊戲道具以及借款給被告等事實，並未具體說明租賃道具之金額為多少，借款之金額為多少，且其主張「已累積25,785元」，亦與其聲明請求30萬元不符，則原告對於本件消費借貸以及租賃關係之原因事實，顯然未盡主張之具體化陳述義務責任。又擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用。當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用。本件原告未具體化其陳述，是無從認定原告就與被告間成立租賃關係以及借貸關係為有效主張，是縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，亦不生任何法律效果，難為有利於原告之認定。原告主張之上開事實，即不能認為真實。

四、綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。