臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳榮總

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1183號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄漏載累犯之記載（詳如下述），犯罪事實欄一、第4 行前段應補充「，『復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，』於緩起訴期間…」；證據並所犯法條欄一、應補充「竹北分局勘察採證同意書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度毒偵字第1183號）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、被告吳榮總所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前於民國106 年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2125號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年12月21日起至108 年6 月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告既曾接受等同觀察、勒戒處遇之附命完成戒癮治療等事項之緩起訴處分，復於緩起訴期間再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，即應依法追訴，故檢察官就本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，於法核無不合。

２、累犯：被告前於民國106 年間，因公共危險案件，經本院以106 年度竹北簡字第643 號判決，判處有期徒刑3 月確定；被告於107 年3 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請人漏未論及累犯，併予敘明。

（二）科刑：爰審酌被告因施用毒品案件，前經檢察官附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分後，仍不知戒絕毒癮革除惡習，於緩起訴期間再為本件施用第二級毒品之犯行，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦白承認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收銷燬之諭知：

（一）刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。且為解決刑法與其他特別法律間關於沒收規定適用之法律競合關係，於刑法第11條亦修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，揭櫫「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（立法理由參照）。而毒品危害防制條例因應前開新制，另於105 年6 月22日修正公布，於105 年7 月1 日施行，修正後第18條僅將該條項有關「犯人」之文字修改為「犯罪行為人」，本條其餘文字未予更動，從而查獲之第一、二級毒品，仍應依新修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

（二）扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.6 公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之。

（三）至未扣案之電燈泡吸食器，係被告供本件施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見毒偵卷第59頁反面），查該物品業經被告丟棄，並非違禁物，且日常生活容易再取得、價值低廉，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵價額，附此併敘。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。