資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹東簡字第81號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 林沐炫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第689號），本院判決如下：
主文
林沐炫犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪：被告林沐炫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒處分及本院判處有期徒刑確定，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其國小肄業之教育程度、職業為農、家庭經濟狀況勉持，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑4月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑。
本案論罪刑科實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第689號
被 告 林沐炫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沐炫前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院113年度毒
聲字第258號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品傾向，於民國114年3月31日執行完畢釋放，由本署檢察官以
113年度毒偵字第1403號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒
品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品
之犯意，於114年12月23日上午9時40分為警採尿時起回溯96
小時內之某時許，在新竹縣橫山鄉某處山上，，以將第二級
毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施
用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於
114年12月23日上午9時40分許，持本署檢察官核發之強制到
場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林沐炫於警詢時之供述及偵查中之自白。
(二)員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可
書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表（尿液檢體編號：0000000U0365號）、欣生生物科技股份
有限公司於115年1月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢
體編號：0000000U0365號、報告編號：00000000號）、採尿
室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號：0000
000U0365號）、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所相片
黏貼紀錄表各1份。
二、核被告林沐炫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用
第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
檢 察 官 黃 振 倫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 7 月 08 日 書 記 官 黃 鈺 芳