竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北簡字第156號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹北簡字第156號

原告

葉先章

被告

陳國松

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國101 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落新竹縣北埔鄉○○段395 地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人周朝棋、周朝勳、葉海泉共有，詎被告陳國松未經同意亦無任何合法權源，竟於系爭土地內如附圖所示紅色標線部分，面積59.65 平方公尺之土地上，建造祖墳，原告曾多次向被告反應，請求其將系爭土地回復原狀，或直接購買，惟被告均置之不理，為此，爰依民法第767 條第1 項及第821 條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地內如附圖所示紅色標線部分，面積59.65 平方公尺土地上之地上物拆除，將土地返還予原告及其他共有人；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地上之地上物並非由被告1 人所建，況該地上物係被告歷代家族之祖墳，其所有權應由被告家族之後代祖孫所公同共有，原告應以被告家族之後代子孫全體列為被告，是以，原告僅列被告1 人為當事人，顯有當事人不適格之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639 號判例意旨參照）。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院著有院字第2351號解釋參照）。

四、次按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第172 號判例意旨參照）；公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年臺上字第170 號判例意旨參照）。觀之被告所提之墳墓照片，墓碑上記載「十六世祖與齊陳公妣謝氏派下之佳城；世代子孫永祈」，可知該墳墓係祭祀十六世祖、齊陳公妣謝氏派下，故該墳墓係屬後代子孫公同共有，自須經後代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則原告請求拆除墳墓自應以該墳墓之後代子孫全體為被告，其當事人始為適格。本件原告起訴時，未向全體後代子孫請求，僅向被告1 人請求拆除上開墳墓返還系爭土地，經本院闡明後，仍堅持僅列被告1 人為當事人，此有本院101 年7 月19日調解程序筆錄在卷可稽，則揆諸前開最高法院判例意旨，本件自屬當事人不適格，是原告依民法第767 條第1 項及第821 條物上請求權之法律關係而求為如其聲明所示之判決，在法律上顯無理由，參諸前揭規定及說明，爰逕以判決駁回原告之訴。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩