竹北簡易庭(含竹東)104年度竹東簡字第92號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 104年度竹東簡字第92號

原告

林俊宏

被告

陳麗美

　　　　　　鍾浩偉

上列當事人間請求返還票據事件，本院於民國105年2月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可資參照）。本件原告起訴主張被告2人持有其於民國100 年10月10日所簽發、票面金額新臺幣（下同）434,000 元之支票乙紙（支票票號：QW0000000 號，付款銀行：合作金庫商業銀行竹東分行，下稱系爭支票），惟因被告2 人稱系爭支票已遺失，致未返還原告，是原告就應否負擔系爭支票債務之法律地位即處於不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸尚開說明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，自應准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查：原告起訴時，係請求被告2 人返還系爭支票，嗣於本院言詞辯論程序，以言詞變更聲明：如主文第1 項、第2 項所示（見本院卷第81頁），揆諸上開規定，應予准許。。

三、被告鍾浩偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前因積欠被告陳麗美款項，而簽發系爭支票乙紙予被告鍾浩偉，被告二人為母子關係。然原告已清償上開欠款，並多次請求被告2 人返還系爭支票，被告2 人均置之不理，嗣於訴訟程序始主張系爭支票遺失。為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告則以：原告確已清償欠款，然因彼等住居所搬遷，系爭支票不慎遺失，因此無法歸還。彼等願負擔原告辦理系爭票據除權判決之費用，惟請求被告2 人歸還票面金額及因處理此事衍生之交通費用及工作損失等，實礙難照辦等語置辯，並聲明：原告之訴駁回

三、得心證之理由：

㈠原告主張交付系爭支票，並已清償欠款等事實，業據其提出本院執行案款收據、存證信函為證，被告2 人對此亦不爭執，並經本院調閱本院100 年度竹簡字第491 號卷、101 年度司執字第23856 號卷查核無誤，堪信為真。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定有明文。被告2 人主張系爭支票遺失，惟未提出如報案證明、掛失或聲請除權判決等佐證，是彼等上開主張即難採信。

㈢又被告陳麗美自承原告已清償欠款，被告鍾浩偉已於相當時期受合法之通知，就此部分亦未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，準此，原告主張被告2 人就系爭支票對其已無付款請求權即堪採信。

㈣綜上，原告請求被告2 人返還系爭支票，並請求確認被告2人持有系爭支票付款請求權不存在，洵屬有據，應予准許。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭