竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡聲字第59號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　 107年度竹北簡聲字第59號

聲請人

李維敏

聲請人兼上一人

訴訟代理人

李宗鑾

相對人

鍾清輝

相對人

鍾清榮

相對人

鍾清煙

相對人

黃娘妹

相對人

臺灣桃園農田水利會

法定代理人

黃金春

訴訟代理人

石麗卿律師

上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。立法理由第2點前段：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。」。次按，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。準此，請求交付法庭錄音光碟以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。又所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，並有法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正理由可參。又按，法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第213條之1定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。

二、本件聲請意旨略以：聲請人提起主參加訴訟，於107年9月27日當庭請求訴訟救助及法官迴避，法官命書官毋庸記載聲請人之陳述，制止聲請人發言，剝奪聲請人聲請訴訟救助及法官迴避之權利，聲請交付法庭錄音光碟等語。

三、相對人鍾清輝、鍾清榮、鍾清煙、鍾清輝、黃娘妹具狀表示意見稱：當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的必要範圍，且須具有正當合理關聯。兩造當事人均對聲請人主參加訴訟異議，其主參加訴訟旨在遲滯訴訟不應允許，遑論聲請錄音光碟。107年9月27日本案一開庭，相對人即違法指揮書記官按其意思逐字記載，不接受法官問答，冗長脫序發言不讓法官詢問審理，製造混亂，本件聲請無正當合理性。

四、相對人臺灣桃園農田水利會妹具狀表示意見稱：聲請人就105年度竹北簡字第148號事件聲請訴訟救助及法官迴避，本係意圖延滯訴訟之行為，本件無聲請人訴訟權遭剝奪情事，亦核與前開事件言詞辯論期日法庭錄音內無涉，自無交付法庭錄音之必要。

五、經查，聲請人為本院105年度竹北簡字第148號返還土地等事件之主參加人，惟主參加訴訟業經本院駁回在案。又依民事訴訟法第219條規定，法庭程序專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，應即具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。聲請人李宗鑾於107年9月27日言詞辯論期日，經法官提示其所提訴狀請其確認，竟拒絕交回訴狀，致無法詳細記載；嗣復執意指揮書記官須逐字記載其訴狀全部內容，於法警進入法庭維持秩序，李宗鑾仍不聽訴訟指揮，恣意在法庭內大聲冗長脫序發言。聲請人就本院105年度竹北簡字第148號事件，不斷以法官迴避等各式聲請，延滯訴訟，且其前已聲請法官迴避，經本院106年度竹北簡聲字第132號裁定駁回在案，於107年9月24日再度具狀聲請法官迴避等，又於前開言詞辯論期日干擾訴訟程序進行，難認聲請人就本件請求之原因及維護其法律上利益之必要，核與法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件並不相符。聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。

六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

竹北簡易庭法 官 林麗玉