竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第422號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　109年度竹北簡字第422號

原告

張吳九妹

被告

鍾秀玉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國 109年11月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前曾參加原告為會首之合會，卻於標到會、取款後，不再按期繳交會費，致積欠新臺幣（下同） 148萬元之會款。原告請其開具本票以利其分期清償，嗣被告簽發票面金額148萬元之本票乙紙（發票日97年3月26日、無記載到期日、票號WG00000000號，下稱系爭本票）予原告。後被告雖有陸續還款53萬元予原告，惟其於105年2月還款後，即未再清償。為此，爰依票據關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告148萬元，並自97年3月26日至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：被告確實曾參加原告為會首的合會，第一次有標到，原告亦有給付會錢。第二次原告再找被告跟會，被告告知沒錢，原告說會代墊，惟被告後來要標會時，原告卻不給被告標，一直說被告有欠錢，還逼被告簽發系爭本票。被告前已陸續給付原告54萬元，也還給另一個人40萬元，從頭到尾被告都不明所以，都是原告一人在操弄；況苟被告確有積欠，系爭本票之時效亦已消滅等語置辯，並聲明如主文所示。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張其執有被告簽發之系爭本票乙節，業據其提出本票為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告以前詞置辯，是本件爭點為系爭本票時效是否已消滅，析述如下。

（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第 22條第1項、第120條第2項分別定有明文。次按，消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第 1項亦分別有明定。

（三）經查，系爭本票未載到期日，有系爭本票在卷足稽，揆諸前揭法律規定，視為見票即付，且如於發票日起三年內即100年3月25日前未行使票據權利，票據上之權利即因罹於時效而消滅，而原告遲至109年7月21日始持系爭本票向本院對被告聲請核發支付命令，此有本件支付命令聲請狀上收文章戳可稽，被告抗辯消滅時效完成而拒絕給付，即屬有據。嗣原告雖主張被告最後一次還款日為105年2月間，惟未提出具體事證證明已有中斷時效之行為，況縱認為真，自斯時起至向本院對被告聲請核發支付命令止，又已逾三年，亦罹於時效。被告為時效抗辯，而拒絕給付，為有理由。從而，原告依票據之法律關係提起本訴，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第78條，判決如主文。