臺灣新竹地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳紹綺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第863號），本院認為不應以簡易判決處刑（109年度竹北簡字第422號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳紹綺基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年12月23日22時許，在新竹縣竹北市華興路某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於108年12月24日0時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，…令被告…入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」（第1項）、「觀察、勒戒後，檢察官…依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定…令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」（第2項）、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」（第3項），現行毒品危害防制條例第20條分別定有明文。而上開規定所謂「3年後再犯」之意義，亦經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定意旨認為「係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」。故被訴施用第一、二級毒品之行為人，若其施用行為係在最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後所為，無論其間是否另犯施用毒品案件經追訴處罰，或另犯施用毒品案件經檢察官為緩起訴處分（最高法院109年度台上大字第3536號刑事撤銷提案裁定意旨參照），均應適用現行毒品危害防制條例第20條第1項規定，由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀察勒戒，而不得依同法第23條第2項規定逕行提起公訴。

三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院104年度毒聲字第301號觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月1日執行完畢釋放出所，其後被告雖再犯施用毒品犯行經法院論罪科刑，然始終未再經裁定觀察勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告縱有本案被訴施用第二級毒品犯嫌，然本次施用行為前之3年內，其既無接受（或等同接受）觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，本案又係在現行毒品危害防制條例修正生效之109年7月15日後繫屬本院，依現行毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，自應由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀察勒戒（或選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分），始屬合法，尚不得由檢察官逕行提起公訴或聲請簡易判決處刑。是本案檢察官聲請程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕改依通常審理程序諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。