臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

張景嵐

被告

蔡昀臻即兆臻商行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年4月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年6月16日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽立借據。依約定條款第2條、第3條約定，借款期間自109年6月23日起至114年6月23日止，並自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。並依約定條款第4條第6項約定，借款利息自撥款日起至110年3月27日止，依融通利率【依中央銀行擔保放款融通利率（目前為1.5%）減1.4%，目前為1%】加計0.9%浮動計息計算利息，目前為年息1%；自110年3月28日起則依原告銀行公告指標利率（月調）機動計息。另依約定條款第7條、第10條約定，借款人如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率支付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自109年11月23日起，即未依約清償借款本息，屢經催討，迄今未蒙置理，而本件為紓困貸款之政策性貸款，且為借款第1年，故借款利率依約定條款第4條第6項前段約定，以1%計。為此爰依消費借貸及借據契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定條款、雙掛號回執、被告身分證及駕駛執照、帳務明細、客戶帳戶餘額明細查詢等件為證（見本院卷第11至19、47至49頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。

四、綜上，原告依消費借貸及借據契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。