竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第48號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　97年度竹北簡字第48號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○○○○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年3 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：被告於民國84年11月間，向原告申請辦理信用卡，與原告訂立信用卡申請書及約定條款，約定被告應於原告指定之日期及方式繳付帳款，若逾期未繳，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次繳清，並自特約商店請款日起，就該帳款按年息百分之19.8925 計算遲延利息，詎被告至95年11月30日止，計有預借現金、消費款總額共計新台幣(下同)145,981 元未予繳納，依約定條款第22條之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之金額、利息。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，併此敘明。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、程序方面：

(一)原告原名新竹國際商業銀行股份有限公司，經行政院金融監督管理委員會核准，與英商渣打銀行股份有限公司合併，由新竹國際商業銀行股份有限公司為合併後存續之法人，且更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，業據原告提出行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀(四)字第09600223980 號函、原告股份有限公司變更登記表各一件附卷可稽，足認原告之法人人格同一，合先敘明。

(二)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。經查本件信用卡借貸契約，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款第25條為證，從而本院自應依法審理判決；又本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

四、法院之判斷：

(一)原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡應收帳款主檔維護、信用卡帳單明細表等為證，核屬相符，被告未到庭為任何有利於己之陳述或提出證據以供本院參酌，是原告之主張應堪採信。

(二)從而，原告依據兩造間所簽定之信用卡申請書、約定條款及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。