旗山簡易庭102年度旗簡字第47號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度旗簡字第47號

聲請人

邱靖珆

即被告

相對人

張清海

即原告

上列聲請人因與相對人張清海間請求拆屋還地事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，法院始應依當事人聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定甚明。所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民事訴訟法第389條第1項各款規定，應依職權為假執行宣告而疏未為之；另所謂忽視免為假執行之聲請者，則指被告有免為假執行宣告之聲請，而法院卻未為任何裁判而言。故法院須依聲請為假執行補充判決者，其前提為法院未依職權宣告假執行，或忽視被告已為之假執行聲請時，始足當之。

二、本件聲請意旨略以：被告就原判決所為請求駁回原告之訴之聲明，當然即含免為假執行之聲請，原判決僅依職權宣告假執行，漏未為免為假執行之宣告，聲請人爰依民事訴訟法第394條、第233條之規定，聲請補充判決等語。

三、經查，聲請人就本院102 年度旗簡第47號第一審民事簡易判決中，本院依職權所為原告得假執行宣告，而未為得供擔保免為假執行宣告一節聲請補充判決，惟查本件聲請人即被告於本件訴訟中並未以書狀或言詞為「供擔保免為假執行」之聲請，業經本院依職權調閱上開民事卷宗確認屬實，而請求駁回原告之訴，必非當然即包含有願供擔保請求免為假執行之請求，揆諸前揭法條及說明，本院無忽視免為假執行之聲請情事，而民事訴訟法第392 條第2 項係規定「法院『得』依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」，是項規定非強行規定，本院該判決未為被告供擔保免假執行之宣告，自無缺漏。是聲請人聲請補充判決，洵非有據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第233 條第5 項、第95條、第78條，裁定如主文。